发挥检察建议作用 搞好职务犯罪预防/李福利
作者:法律资料网 时间:2024-06-18 00:07:56 浏览:8508
来源:法律资料网
发挥检察建议作用 搞好职务犯罪预防
李福利
向发案单位提出检察建议是预防职务犯罪工作的重要方面。通过检察建议书的形式，向发案单位明确指出在财务制度、管理措施、监督制约等方面存在的突出问题，进而帮助他们树立法制观念，制定整改措施，减少和杜绝违法犯罪行为的发生，对搞好预防职务犯罪工作具有重要意义。为进一步发挥检察建议在预防职务犯罪工作中的重要作用，应着力提高检察建议的质量，增强检察建议的针对性、规范性和实效性。
一、检察建议在职务犯罪预防中的作用
检察建议是检察机关在办理案件过程中向发案单位指出存在问题并要求限期整改的建议性文书，它在犯罪预防中具有重要作用。
1、检察建议具有“亡羊补牢”作用。发案单位出现贪污贿赂等犯罪行为固然是一件坏事，但是通过检察建议使发案单位的干部职工特别是领导成员能够及时认识到存在的问题，吸取沉痛教训，并及时进行整改，避免类似问题再次发生，就可以使坏事变为好事。
2、检察建议具有预防违法违纪作用。根据检察建议，发案单位认真反思出现问题的原因，查漏补缺，建章立制，完善监督制约机制，可以避免干部职工发生违法违纪现象。
3、检察建议具有警示、教育作用。通过检察建议的提出，可以使发案单位的领导班子和干部职工认识到存在问题的严重性，警示、教育他们必须认真学习法律知识，增强法制观念，严格依法办事。
二、检察建议要有较高的质量
要使检察建议发挥应有的作用，检察建议必须具有较高的质量，为此，要做到以下几点：
1、办案人员对检察建议必须具有认真负责的精神和实事求是的态度，深入实际调查研究，找准发案单位存在的问题，科学合理地提出建议，防止和克服图形式、走过场，主观片面，或者不结合发案单位实际随意提建议。
2、通过检察建议提出存在的问题要客观、准确。这就要求办案人员必须深入调查研究，掌握第一手资料。一是通过办案和调查研究，发现发案单位存在哪些问题、问题的性质是什么；二是通过与发案单位领导、中层于部，一般职工以及有关部门负责同志座谈、走访，进一步调查了解存在问题的真正原因；三是通过认真研究分析，透过现象看本质，深刻剖析发案原因，进一步找准存在问题的实质。
3、检察建议要有针对性。属于工作人员法制观念淡薄的，要建议加强法制教育，增强工作人员的法制观念；属于单位财务制度不健全、管理不严格、措施不落实、监督制约不到位的，要针对不同问题提出相应的建议。
4、检察建议应有时效性。对发案单位存在的问题，应及时提出检察建议，并限期整改，要求限期回复整改情况，以期收到事半功倍之效，力戒拖拖拉拉，延误最佳时机。
5、要注重检察建议的可操作性。检察建议要切合发案单位的具体实际，便于付诸实施，使发案单位通过一系列的整改措施，经过努力能够真正解决实际问题，收到实际效果，切忌好高骛远，不切实际，纸上谈兵，不求实效。
三、采取有效措施，保证检察建议取得实效
为了使检察建议真正落到实处，收到实际效果，应当采取如下措施：一是各级检察机关要把检察建议工作摆到重要位置来抓，明确分管预防工作的副职专抓此项工作，刑检部门、侦查部门也要明确专人负责检察建议工作，责任到人，注重实效，落实到底；二是发检察建议应一律以检察院名义，检察建议书要规范，要求整改的期限要适当，并应规定回复时间，专人送达，让发案单位签字查收，以引起发案单位领导的重视；三是对大案要案和“窝案”的发案单位，在发检察建议的同时，检察机关有关负责同志应与该单位领导班子成员、中层干部以及职工代表进行座谈，分析查找出现问题的原因，认真总结经验教训，帮助研究制定整改措施和寻找解决问题的办法，同时可以结合案件给干部职工上法制课，进行法制宣传教育，增强检察建议的效果。
四、从机制上和制度上保证检察建议的正常运作
要使检察建议这种预防职务犯罪的形式制度化、规范化，必须从机制上、制度上加以规范。一是各级检察机关要提高对预防职务犯罪工作重要意义的认识，成立预防职务犯罪的专门机构或组织，明确一名领导专抓预防职务犯罪工作，明确专人负责检察建议的落实工作；二是将检察建议作为办案的一项重要环节，在办案工作程序中加以明确规定，使办案人员明确检察建议与查办案件具有同等重要的作用；三是将检察建议工作情况和实际效果作为年终考核评比的重要依据之一，使检察建议工作制度化、规范化。
总之，检察建议时效性强、针对性强，易于接受，便于操作，是预防职务犯罪工作的重要内容，在预防职务犯罪工作中具有不可替代的重要地位和作用。各级检察机关要按照党中央反腐败斗争坚持标本兼治、综合治理，加大从源头上预防和治理腐败的要求，进一步提高对检察建议工作重要性的认识，努力提高检察建议的质量，充分发挥检察建议的作用，为从源头上预防和治理腐败，进一步遏制和减少职务犯罪发挥积极作用。
（作者系河南省修武县人民检察院反贪局长）
警务化的执行局之我见
于冰 杨毅
法院的执行是一项涉及到裁判文书所确定的权利义务实现的重要工作，法律赋予该工作以一定的强制力。但长期以来，"执行难"一直困扰着执行工作，影响着法律正确、完整的实施，损害着司法权威形象。近来实践中，人们已充分认识到作为执行机构的执行庭已无法适应新形势的要求，因此，尽快建立以执行局为代表的新执行体制已成为共识，但其具体设置仍是探讨热点。笔者认为，警务化的执行局将是大势所趋。
首先，执行工作的特殊性决定了必须实现警务化的执行方式。与审判工作相比，查找披执行人和被执行财产，查询存款，查封、扣押物品，拘留被执行人等均在非固定的流动状况中进行；在被执行人拒不履行的情况下，需要在隐蔽的状态下查找被隐藏、转移的财产；同时，被执行人往往对履行义务具有较大的抵触情绪，因而在执行过程中常伴有对抗行为乃至暴力抗法事件。从理论上讲，执行员身着的新式法官制服，是一种"文官"服饰，没有明显的代表国家强制力的"军警"标志，且法律上也未授权法官持有并使用强制性器具，因而在执行中缺乏应有的威慑度，无法突现执行的强制力。而司法警察所着警察服饰，属于标准的"武官"服饰，强制力标志十分突出和明显，司法警察同时还有《人民警察法》和《司法警察暂行条例》的授权，在采取强制措施方面更加直接和快捷，对产生的突发意外事件较易控制，对化解和遏制一些濒于激化的矛盾能起到事半功倍的效果。事实也证明，有法警执行的效果均优于单纯的法官执行。
其次，执行工作警务化也是向国际接轨的要求，这一点在我国加入WTO后尤为显得迫切。纵观世界各国执行制度，法院生效文书的执行大多数均由警察或单独的执行官执行。尤其在英美法系各国，执行工作统一由司法行政官负责，由他向执行人员签发命令，指示执行工作具体进行，根本不存在由法官兼任执行工作的情况。我国司法警察实际上是一支明显属于警察序列而又相对独立的武装力量，其在法院系统内部是司法行政建制，接受双重领导（所属法院和上级司法警察组织），因而，这种特性决定了执行局必须依靠这相对独立的法警序列为主要执行力量。
正因为司法警察既接受所在法院的组织领导，也要服从上级司法警察组织的管理和调遣，使得开展执行工作能够具有更强的集中协调性，有利于打破"地方保护主义"，形成执行工作全省一盘棋，全国一盘棋局面。如委托执行可以指令方式进行，各法院受理的被执行人或被执行人财产不在本法院辖区内的执行案件，可由上级法警组织指令所在地的法警执行。这样，既可减少了执行费用开支，又从根本上解决了"执行难"和"三同"的问题。当然，还因为法警没有任职资格的法律条件限制，也无须由人大任命，故而，法院军转干部的窘境可在相当程度上得到缓解。
就目前设想来看，实现执行局警务化的途径主要有两种：一是在执行局内设立执行裁判庭和警队，以司法警察为主体，协助执行员完成执行工作，建立执行员指挥下的以法警为主体的执行体制；二是将现有执行员过渡到拥有双重身份，既是执行官又是警官。笔者认为前者更具有现实实践意义。理由是：
我国的强制执行权具有司法权和行政权双重属性，为了体现执行机构要为行使执行中的司法裁判权服务，因此在执行机构中必须有办理裁判的部门，专司执行中的司法裁判权。因为目前以至今后相当长的一段时期内，被执行人的履行能力较差，信用较差，许多法人企业被执行人为了逃债，或变更名称，或进行所谓重组，或抽回注册资金，或互相参股；同时，在我国经济运行中，由于市场经济不完善条件下的债权、物权的不断转换等等，经常需要在执行阶段变更被执行人，裁判权不可避免地要介入执行工作之中。鉴于此种情况，只有执行裁判庭和警队分列，才便于通过司法裁判权的及时适用来变更被执行主体。
此外，第二种方式并未实现彻底意义上的审执分开，有违实现司法公正的最终目的，从我国现行法律规定来看，执行员和法警属于两种不同性质和编制的人员，法警支接取代执行员的地位还缺少依据。而如果执行人员具有两重身份，将不可避免"滥用" 裁判身份变更执行主体的现象，从而会滋长 "暗箱"操作，武断"合法"地剥夺被执行人的诉权和抗辩权，既破坏了生效法律文书的确定性，又助长了执法的随意性。第一种方式可以改变过去那种法警在执行中全过程参与的模式，实行了分段负责的执行方式，即由执行员确定工作目标，并对结果负责，而司法警察则对执行的过程负责，因而准确地说，警务化的执行局实际内容应该是执行过程的警务化。
据此，笔者建议：
1、 执行局应以警务工作为主要内容，实行执行工作警务化。内部应当具备执行裁判庭和警队两个职能部门，由执行员组成执行裁判庭，人数不少于一个合议庭，每个执行员配备2至3名法警，组成相对固定的执行组。全局人员总数可根据年执行案件的数量进行考核定编。法警经过严格考试取得相应资格后，同样应可晋升为执行员，但不得兼任法警。
2、 警务化的执行局中，执行员的作用是依照法定程序确定权利义务的内容、变更执行主体，对案外人异议作出裁决，对终结、中止执行作出裁定，对确定的案件指挥或直接交付法警执行；司法警察依照《民事诉讼 法》、《司法警察暂行条例》的规定，在整个执行过程中独立完成行为性和事务性的工作，执行结束后向执行员汇报。
3、 尽快先对现有的《人民法院组织法》和最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关条款作相应修改或解释，以作确定并规范。同时，尽快制定和出台《强制执行法》，从根本上明确执行员（官）和执行法警的法律地位，对执行员和法警的任免程序、职能及上下级执行机构的关系作统一规定。
国务院办公厅关于完善煤矿安全监察体制的意见
国务院办公厅
国务院办公厅关于完善煤矿安全监察体制的意见
国办发（2004）79号
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构:
1999年国务院决定煤矿安全监察体制实行垂直管理，这对加强煤矿安全生产工作，促进我国煤矿安全生产形势的好转，起到了重要作用。但是，在实际运行中煤矿安全监察、监管的部分职责尚需进一步明确，协调机制和自身体系建设有待完善。根据《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》(国发[2004]2号)，为进一步加强煤矿安全生产工作，按照权责一致和充分发挥各方面积极性的原则，对现行煤矿安全监察体制进行完善。经国务院批准，现提出如下意见：
一、明确煤矿安全监察、监管职责。依据《中华人民共和国安全生产法》、《煤矿安全监察条例》，结合实际情况，煤矿安全监察机构行使国家煤矿安全监察职能，主要职责是：对煤矿安全实施重点监察、专项监察和定期监察，对煤矿违法违规行为依法作出现场处理或实施行政处罚；对地方煤矿安全监管工作进行检查指导；负责煤矿安全生产许可证的颁发管理工作和矿长安全资格、特种作业人员的培训发证工作；负责煤矿建设工程安全设施的设计审查和竣工验收；组织煤矿事故的调查处理。
地方煤矿安全监管机构的主要职责是：对本地区煤矿安全进行日常性的监督检查，对煤矿违法违规行为依法作出现场处理或实施行政处罚；监督煤矿企业事故隐患的整改并组织复查；依法组织关闭不具备安全生产条件的矿井；负责组织煤矿安全专项整治；参与煤矿事故调查处理；对煤矿职工培训进行监督检查。根据上述职责，省级人民政府结合本地实际情况对地方煤矿安全监管机构及其职责做出具体规定。
二、建立健全煤矿安全监察、监管协调工作机制。设在地方的煤矿安全监察机构和有关地方人民政府及其相关部门，要加强联系、密切配合、协调行动，建立工作通报和信息交流制度，及时通报行政执法情况及有关资料，煤矿安全监察机构在颁发煤矿安全生产许可证等工作中听取地方相关部门的意见；建立联席会议制度，及时协商解决煤矿安全监察、监管工作中的重大问题；完善联合执法机制，杜绝重复执法和“一事两罚”，努力提高执法效率。具体办法由煤矿安全监察机构商当地有关部门研究制定。
三、加强对地方煤矿安全监管工作的检查指导。为保证国家有关煤矿安全生产法律法规的贯彻实施，协助地方搞好煤矿安全监管工作，煤矿安全监察机构要对地方煤矿安全监管工作进行检查指导，主要内容是：贯彻落实煤矿安全法律法规、标准情况；关闭不具备安全生产条件矿井情况；煤矿安全监督检查执法情况；煤矿安全专项整治、事故隐患整改及复查情况；煤矿事故责任人的责任追究落实情况。煤矿安全监察机构要根据检查的情况，向有关地方人民政府及其有关部门提出意见和建议。
四、完善煤矿安全监察体系，建立监察执法责任追究制度。调整煤矿安全监察机构布局，在监察任务繁重的地区适当增设煤矿安全监察机构。在湖北、广东、广西、青海、福建5省(自治区)增设煤矿安全监察局。将煤矿安全监察办事处更名为区域性监察分局。
煤矿安全监察机构要承担与其行使权力相对应的行政责任，建立执法责任追究制度。对煤矿安全监察人员在履行职责中滥用职权、玩忽职守、违反廉政规定等行为，承担相应责任。国家煤矿安全监察局制定监察执法责任追究办法，并向社会公布。
煤矿安全事关人民生命财产和改革发展稳定大局，各级煤矿安全监察机构和地方各级人民政府，要认真履行职责，切实落实责任，强化监管措施，促进煤矿安全局面的根本好转。
国务院办公厅
二ＯＯ四年十一月四日
资料来源: 《国务院公报》2004年12月20日第35号
