刑法案例研究/农环羽

上一篇: 打赢“解百纳”保卫战/王瑜
下一篇: 龟兔赛跑与知识产权运营/王瑜

2012年3月《刑事诉讼法》修正后，检察机关各业务部门均便开始深入分析各自面临的机遇与挑战，并提出了相应的对策。作为检察院“可以设”（《中华人民共和国人民检察院组织法》）的司法警察也积极地开展学习、研讨，发现了一些与自身工作密切相关的变化，也提出了大量的意见和建议，但笔者觉得其中大多要么与实际工作脱节，要么有违立法初衷，所形成的观点过于草率。如何理性认识这些变化给检察机关司法警察工作带来的机遇与挑战？笔者在此作一简要的分析，不足之处敬请批评指正。
一、新规实施后司法警察工作变化到底有多大？
《人民检察》2012年4月（总第602期）上刊列了《中华人民共和国刑事诉讼法》修正前后对照表，全文未出现“司法警察”或“法警”字样，笔者最关心的强制措施执行权问题也未作任何修改，故此后笔者仅就条文进行了学习理解，等待最高人民检察院对《刑事诉讼规则》的修改。2012年10月16日，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第二次修订；2012年12月26日，《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》经两院、三部和全国人大法工委发布；2013年2月6日，《检察机关执法工作基本规范（2013年版）》印发；2013年5月8日，《人民检察院司法警察条例》印发……随着这一系列法律法规的颁布实施，检察机关司法警察工作在2013年后到底有了哪些变化便逐步清晰起来。
1、观念。将“尊重和保障人权”写入刑诉法被普遍认为是司法机关转变执法理念的重要标志，具体体现在司法警察工作中即是《人民检察院司法警察条例》第一章总则内容的修改：将“以宪法和法律为活动准则”改为“忠实执行宪法和法律”；将“严格执法”改为“严格、公正、文明、规范执法”。当然，这实际还体现在其他多个方面，如《看管工作细则》中超时限提醒、制止及报告刑讯逼供行为等。据此，笔者认为，司法警察虽然是检察机关的组成部分，但必须将过去以“案件成败”为标准的观念转变为“以尊重和保障人权，保证办案安全”为立足点和出发点。
2、地位。检察机关司法警察不被重视的历史由来已久，尴尬的地位让广大司法警察工作缺乏热情，待遇偏低和不规范用警的现象大量存在。《人民检察院组织法》至今未要求各级检察机关必须设立司法警察部门，更不要说曾经期盼的制定《司法警察法》了。纵观《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，“司法警察”一词共出现5次，其中在“回避”和“搜查”中各出现2次，“押解”中出现1次，与原《规则》一致未作改变，由此是否可以理解为检察机关的司法警察除了回避就只是“可以”参与搜查和“应当”执行押解？笔者既不能否定也不敢肯定，因为相关法律条款虽然没有赋予司法警察更多的职权但实际工作中司法警察却默默无闻地从事着大量危险、繁琐的工作！
笔者发现，在《规则》中还出现了除司法警察外的另三种称谓：检察人员、侦查人员和办案人员，司法警察是否也包含在内呢？笔者也不敢妄加猜测！由此可以看出，司法警察的地位仍然没有得到应有的体现和尊重，履职行为与法无据，各级检察院检警混用、广大司法警察职责不明或在编不在岗等现象一直未有根本改观自然不难理解。
3、职责。笔者注意到，在2012年新刑诉法尚未正式实施前，关于检察机关司法警察职责变化的讨论非常多，其中包括证人保护、协助执行指定监视居住、传唤、拘传时间延长等等，但直到《人民检察院司法警察条例》审议通过，笔者发现关于司法警察职责内容的变化仅仅是增加了“保护出席法庭检察人员的安全”和“协助执行监视居住”两项！如果从实际情况看，由于保护公诉人出庭已经成为常态，而“其他强制措施”当然也包括“监视居住”，如此甚至可以说关于职责的规定基本就没有变化！但因为“监视居住”在《规则》中未像拘留、逮捕一样注明“必要的时候，人民检察院可以协助公安机关执行”，笔者认为这勉强可以算作新增的一项职责吧。对于《条例》中与广大司法警察日常工作密切相关的职责规定，笔者谈谈个人的看法。
（1）《条例》规定了司法警察的八项具体职责和一项补充内容，绝大部分未作改动，包括曾多次提出的强制措施执行权由决定机关行使都未予变更，这说明就职责而言变化很小；
（2）传唤、拘传时间可以因“案情特别重大、复杂”延长的规定对司法警察履职的影响，笔者认为不会太明显。理由如下：第一，《规则》在修订时，高检院曾综合各地调研意见和各方面建议，也未对“案情特别重大、复杂”的标准加以界定，如何操作尚未可知；第二，在实际工作中，传唤、拘传的运用是很少的，因为自侦案件立案后往往立即将犯罪嫌疑人执行拘留，未被采取强制措施或取保候审、监视居住的嫌疑人其案情应该不会“特别重大、复杂”；
（3）对于强制措施的执行问题，不知道是因为历来如此还是对法律法规不了解，许多地方的司法警察仍冒着极大的风险在未通知公安机关的情况下自己执行拘留、逮捕！刑诉法中没有关于决定机关要协助公安机关执行的规定，到了《规则》就增加了，但也未明确一定要由司法警察协助执行。同样，人民法院也有强制措施的决定权，而且还有比检察机关多得多的司法警察，但其《关于适用的解释》中无论是取保候审、监视居住还是逮捕均未提出要有法院司法警察去协助！对此笔者不得不再次呼吁：依法办案，保护自己！
（4）关于证人保护的问题已经明确不属司法警察职责范围，在此不作论述，但今后如何协助执行“监视居住”就很值得思考了。首先，自侦案件的犯罪嫌疑人如果满足“监视居住”的条件，一般说来其应该有自己的住所，那按照规定就应该在其住所执行，但这费时费力费人的“监视”还不如直接取保候审，故司法警察协助执行此强制措施的可能性小之又小；其次，如果嫌疑人满足“指定监视居住”的条件，情况又会如何呢？卞建林(中国政法大学教授、刑事诉讼法研究会会长)指出：监视居住如果执行不好，亮点可能全打白条；高检院：“指定居所监视居住”要善于使用、慎重使用；樊崇义：关于重大贿赂犯罪的规定，是为反腐败的斗争需要。但是指定居所，也存在风险大、成本高以及相关配套制度的构建问题，必须慎重为之！全盘考虑、成熟设计；2013年6月28日，针对内蒙古富豪郑小平被佛山南海警方监视居住一案，中国人民大学律师学院特举办《佛山指定监视居住模式与人权保障研讨会》……近来，笔者多方查找，希望能找到一些有关的案例，但至今未发现一起自侦案件采取“指定居所监视居住”的案例（相反倒发现了不少质疑和非议），不知是对新规尚未适应还是其不但费时费力费人还费钱？据高检院的数据，满足相关条件的自侦案件仅占所有贿赂案件的10%，即使一半采取指定居所监视居住也不到5%，仍然是个低概率事件，如果据此就认定今后司法警察的工作量将大大增加应该没有依据；最后，如果真的要协助执行怎么办？法律明确规定公安机关为执行机关，但实际情况往往只能是检察机关独自完成，而在当前利用纪检部门 “两规”、“两指”的办案模式似乎是“双赢”，想在短时间内根本改变这种状况恐怕很难！当然未雨绸缪还是应该的，只是对于司法警察而言无非是看管的大量复制，参加过纪委“专案”的同志更是驾轻就熟，但对于检察院来讲就是一个非常复杂的系统工程，必须从长计议！
综上所述，笔者认为陆续出台的法律法规对司法警察工作的影响并不大，如果一切都依法执行甚至会让广大司法警察更加从容应对挑战，迎来健康、科学、有序发展的新机遇！
二、如何认识面临的挑战与机遇？
众多修改后的法律法规已经开始实施，当前司法警察工作确实面临一些挑战，他们在地位不明、职责不清的情况下仍然忠实地履行着自己的职责，并在转变执法理念、适应强制措施时限延长等方面认真学习领会法律精神，积极与办案部门沟通，服从服务于检察办案，保障了安全。但这些挑战笔者认为并不是最大的，相反，如何贯彻依法履职精神、根本改变过去检警混用、职责不清的情况才是最大的挑战！当然，如果挑战成功，这也许就是检察机关司法警察迎来崭新开端的最好机遇！
不知广大司法警察是否注意到了《条例》的新变化？除对“职责”部分作微调外，《条例》第十三条和第二十六条第三款、第四款明确规定：“对检察官或者其他办案人员在一定场所的讯问、询问活动中的违法违规行为,人民检察院司法警察应当及时提醒,必要时可以向分管检察长报告”，“对超越法律、法规规定的人民检察院司法警察职责范围的命令和指令,有权拒绝执行,并同时向上级机关报告。对办案检察官指令的执行，依照前款规定”。——这些规定才让笔者真正感受到了依法履职的内涵，也真正看到了将挑战转化为机遇的契机！
司法警察综合素质的提高需要时间和经费，提押（追捕）犯罪嫌疑人、被告人和罪犯需要配备警用装备和囚车，看管、协助执行强制措施需要4——6小时轮班，应配齐警力、添置睡具……笔者认为，司法警察面临的挑战仍然是人员、装备和经费的严重不足！我们并不是没有完善的制度，也不缺履职的法律依据，更有广大热爱检察事业的干警，但不被重视、不明职责的现象依然存在。提押时没有囚车，长时间看管没地方休息，津补贴难以落实等等现实问题成了制约司法警察发展的障碍，广大司法警察只有坚持不懈，才能在法律法规的“保护”下克服挑战，尽快完成华丽的转身，迎来发展的新机遇！
三、对今后司法警察工作的几点建议
1、切实贯彻《条例》精神，自上而下严格要求。《条例》是司法警察履行职务的基本法规，它不但进一步明确了法警职责，还指明了队伍今后专业化发展的方向，各级检察机关和警务部门所应做的就是依法行令，令行禁止。
2、依据《人民检察院司法警察训练大纲》要求改进培训方式，切实提高个人及整体履职能力。司法警察队伍整体素质不高同时还留不住优秀人才值得我们总结和反思。
3、进一步完善并统一各项规章制度，做到流程科学，执法规范。各级各地司法警察相关规定要么五花八门，要么照搬照抄，至今没有形成统一、科学的制度体系，加强队伍和人员管理，制度建设不能滞后。
4、多汇报，多宣讲，让领导和检察官也熟悉法警业务，真正做到科学用警，检警协作。要求司法警察熟悉检察业务，却没有多少检察官知道法警业务，这样怎么能杜绝检警混用？又怎么能避免检警矛盾？广大司法警察既要出色地完成各项履职任务，也要依据《条例》规定大胆地对违法违规用警行为说“不”！只有这样，检察机关司法警察的作用才能被体现，地位才能被尊重，发展才会是良性的。
海关总署


海关总署关于制定规范性文件的管理规定

　（１９９９年１２月２日海关总署发布）



　　第一条　为加强海关规范性文件的管理，使海关规范性文件制定工作制度化、科学化、规范化，结合海关的实际情况，特制定本规定。


　　第二条　海关规范性文化的制定、修改和废止，适用本规定。


　　第三条　本规定所称的规范性文件，是指对行政管理相对人设定新的权利、义务或者设定行政处罚的下列文件：
　　（一）由海关总署起草，报全国人大及其常委会或者国务院审议的法律草案、行政法规草案；
　　（二）以海关总署令或者公告形式发布的海关部门规章；
　　（三）海关总署与国务院其他部委联合发布的部门规章；
　　（四）经海关总署批准，由直属海关发布，并在该关实施的海关部门规章；
　　（五）海关总署对海关法规、规章在执行中的具体问题所作的解释；
　　（六）其他文件。


　　第四条　海关总署政策法规司（以下简称政法司）负责对规范性文件的制定工作进行规划、组织和协调，并对规范性文件草案进行审核。


　　第五条　制定规范性文件，应当符合法律、法规的规定，维护社会主义法制的统一和尊严，依照法定的权限和程序，一切从实际出发，实事求是，遵循科学、民主、公开、公正的原则。


　　第六条　下列内容只能由海关总署以署发文形式制定规范性文件：
　　（一）有关设定新的收费项目和行政处罚；
　　（二）有关关税和进口环节税的征收、减免和保税的措施；
　　（三）有关进出口许可证、件的海关监管措施；
　　（四）担保措施；
　　（五）在海关全系统适用的业务规范、程序；
　　（六）涉及改变现行征税、监管、通关、调查、侦察、稽查、统计等海关业务制度的比较重大的管理措施；
　　（七）海关法律、法规、规章的实施细则和对海关法律、法规、规章的解释；
　　（八）其他应当由海关总署作出规定的内容。


　　第七条　海关总署各业务司（局）可以根据海关总署制定的规范性文件，结合实际情况，以司（局）发文的形式制定本部门所辖业务具体的工作规程，但内容不得违背或者超出本规定第六条的规定。


　　第八条　直属海关可以根据海关总署制定的规范性文件，结合实际情况，制定本关具体的工作规程，但内容不得违背或者超出本规定第六条的规定。


　　第九条　制定本规定第三条第（一）至第（四）项规定的规范性文件（以下简称（一）至（四）项文件），有关部门应当在每年的第四季度，提出第二年度的立法计划，报政法司综合协调，由政法司统一编制年度立法计划，报署领导审定。
　　经署领导审定的年度计划，由政法司负责组织实施。
　　对紧急或者特殊的立法项目，政法司可以根据形势发展的需要、实际情况的变化以及署领导的指示，对年度计划作适当调整。


　　第十条　制定年度立法计划应当包括下列内容：
　　（一）规范性文件的名称；
　　（二）规范性文件的制定依据；
　　（三）规范性文件的起草司局、责任领导和经办人；
　　（四）规范性文件完成的时间；
　　（五）其他需注明的事项。


　　第十一条　法律草案、行政法规草案、综合性业务规章，由政法司负责起草或者组织起草；其他规范性文件，由有关主管部门负责起草。


　　第十二条　起草（一）至（四）项文件，应当依照法定的职责权限，从解决实际问题出发，研究借鉴国内外的先进经验，深入调查研究，广泛听取各方面的意见和建议。


　　第十三条　负责起草（一）至（四）项文件的部门应当确定一名行政领导为项目负责人，并至少确定一名比较熟悉海关业务，同时具有比较丰富法律知识的人员具体负责起草工作。
　　起草（一）至（四）项文件时，如涉及较多部门，可以由有关部门共同派人组成联合起草小组；对法律草案和行政法规草案，可以由政法司出面邀请全国人大及其常委会和国务院的有关人员提前介入调研、起草工作。


　　第十四条　（一）至（四）项文件的起草工作完成以后，起草部门应当将草案征求下列机关、部门和人员的意见；
　　（一）草案内容涉及到的有关机关和有关部门；
　　（二）直属海关；
　　（三）行政管理相对人；
　　（四）法律及有关业务的专家、学者；
　　（五）其他与草案内容有关的单位和人员。


　　第十五条　起草部门应当对收集到的各方面的意见和建议进行归纳整理，认真研究，充分吸收合理的意见和建议，并主动与持不同意见的有关机关、部门和人员进行协调。
　　对经充分协商不能取得一致意见的，起草部门应当在草案报审时书面说明情况，并提出解决问题的方案和理由。


　　第十六条　（一）至（四）项文件草案应当由起草部门的主要领导签署后，统一报政法司审核，报审时应当提交以下材料：
　　（一）文件草案；
　　（二）起草说明；
　　（三）有关背景材料（包括国外资料）；
　　（四）相关法律依据；
　　（五）征求意见情况；
　　（六）如需制定实施细则，应当提交实施细则的主要内容；
　　（七）其他需要报送的材料。


　　第十七条　（一）至（四）项文件草案应当明确规定制定的目的和依据、适用范围、主管机关或者部门、管理原则、具体管理措施和办事程序、海关和行政管理相对人的权利义务、法律责任、解释权、实施日期等内容。
　　草案应当结构严谨、条理清楚、用词准确、文字简洁。


　　第十八条　起草说明应当包括以下内容：
　　（一）立法必要性，包括管理现状、主要问题等；
　　（二）起草过程；
　　（三）拟采取的管理措施（即草案的主要内容）及可行性分析；
　　（四）征求意见情况及协调情况；
　　（五）涉及新设机构、增加编制、划拨经费、增加行政性收费项目、减免税政策、业务制度改革、设定新的行政处罚、与现行法律、法规、规章的有关规定不一致或者与其他行政机关有权利义务冲突等内容的，应当着重说明情况、理由和法律依据；
　　（六）需要说明的其他问题。


　　第十九条　政法司接到报审草案后，可以根据起草部门提供的相关资料，对草案的必要性、合法性、合理性、可行性和规范性方面进行书面审核；对于比较重要、重大或者意见分歧较大的项目，政法司应当根据实际情况，再次进行必要的调研和协调，并根据调研和协调的情况，对草案进行全面审核；对经协调无法达成一致意见的，提交总署办公会议讨论、决定。


　　第二十条　政法司审核（一）至（四）项文件草案，应当提出审核报告。审核报告应当以起草说明为基础，对草案的必要性、合法性、合理性、可行性、规范性进行全面分析，以合法性审查为核心，对草案涉及到的法律问题和经政法司协调后所作的修改作重点说明，最后提出审核结论。


　　第二十一条　（一）至（四）项文件草案经总署办公会议审议并原则通过后，对无重大原则性分歧意见的，由政法司根据审议中提出的修改意见，会同起草部门对草案进行修改后，按规定程序报签。
　　对审议中存在重大原则性分歧意见的草案，由政法司会同起草部门、相关业务部门和对草案有重大原则分歧意见的部门进行再次协调、讨论，提出修改方案，提交总署办公会议再次审议。


　　第二十二条　（一）至（四）项文件经总署办公会议审议通过后，由署长或者主管副署长签发。其中需以海关总署的名义发布的规范性文件，应当以海关总署令的形式或者海关公告的形式对外发布。
　　对直属海关起草，报海关总署批准的规范性文件，可以由直属海关负责发布。发布时应当注明“海关总署××××年××月××日批准，海关××××年××月××日发布”。


　　第二十三条　制定（一）至（四）项文件以外的规范性文件，起草、征求意见、报批、审核、发布等程序可以适当简化。但起草部门应当将草案会签政法司后，交由主管副署长签发。


　　第二十四条　除遇紧急情况，规范性文件可以规定自发布之日起实施外，规范性文件应当充分考虑实施前准备工作的需要，确立特定的实施日期。
　　规范性文件有特定的实施区域的，还应当确立特定的实施区域。


　　第二十五条　规范性文件经批准后，应当在实施前或者发布之日起１５日内，在海关的公告栏和对外公开发行的刊物上全文刊登。


　　第二十六条　对需要报国务院备案的规范性文件，由政法司根据国务院《法规、规章备案规定》，报国务院法制办公室备案。


　　第二十七条　遇有下列情况，规范性文件应当予以修改：
　　（一）因政策或者业务的变化，需要增减或者改变内容的；
　　（二）因有关法律、行政法规的修改或者废止，需要做相应修改的；
　　（三）其他应当予以修改的情况。


　　第二十八条　遇有下列情况，规范性文件应当予以废止：
　　（一）规定的事项已执行完毕或者因业务变化，没有必须继续执行的；
　　（二）因有关法律、行政法规的废止或者修改，失去制定依据或者没有必要继续执行的；
　　（三）新的规范性文件已取代了旧的规范性文件的；
　　（四）其他应予以废止的情况。
　　对已经失效或者需要废止的规范性文件，由海关总署明令废止或者宣布失效。
　　对新制定的规范性文件可以替代旧的规范性文件的，应当在新文件中列出详细目录，明文废止被替代的规范性文件。


　　第二十九条　直属海关根据海关总署制定的规范性文件，结合实际情况，制定的本关具体的工作规程，应当报政法司备案。
　　备案的具体范围，由政法司行规定。


　　第三十条　对违反本规定，擅自越权或者违反法定程序规定规范性文件的，海关总署有权予以撤销、改正或者责令其自行纠正，并根据情况对有关单位和责任人员给予通报批评或者行政处分。


　　第三十一条　国家出入境检验检疫局通过海关总署报送法律草案、行政法规草案或者制定部门规章的，参照本规定执行。


　　第三十二条　政法司负责对本规定执行中的具体问题进行解释。


　　第三十三条　本规定自２０００年１月１日起施行。