四川省涉案财物价格鉴证管理条例
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 19:03:21 浏览:8358
来源:法律资料网
四川省涉案财物价格鉴证管理条例
四川省人大常委会
四川省涉案财物价格鉴证管理条例
1999年10月14日四川省第九届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过
根据2004年9月24日四川省第十届人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈四川省涉案物品价格鉴定管理条例〉的决定》第一次修正
根据2009年9月25日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈四川省涉案物品价格鉴定管理条例〉的决定》第二次修正
第一章 总 则
第一条 为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障司法、行政执法公正进行，规范涉案财物价格鉴证行为，根据《中华人民共和国价格法》等法律法规，结合四川实际，制定本条例。
第二条 四川省行政区域内涉案财物价格鉴证适用本条例。
第三条 本条例所称涉案财物价格鉴证，是指县级以上人民政府价格主管部门设立的价格鉴证机构对司法机关、行政执法机关（以下简称办案机关）提出的涉案财物进行价格鉴定和认证。
本条例所称涉案财物，是指办案机关在办理刑事、行政执法案件中涉及的各类有形财产、无形资产及财产性权益。法律、行政法规另有规定的从其规定。
第四条 办案机关在办理案件中，对价格不明、价格有争议或价格难以确定的涉案财物，应依法进行价格鉴证。
第五条 县级以上人民政府价格主管部门负责本行政区域内涉案财物价格鉴证工作的监督管理，其设立的价格鉴证机构是办理办案机关涉案财物价格鉴证的专门机构。
第六条 涉案财物价格鉴证应遵循公平、公正、科学的原则。
第二章 价格鉴证机构
第七条 价格鉴证机构应当具备下列条件，并取得国务院或省人民政府价格主管部门颁发的价格鉴证机构资质证。
（一）具有法人资格；
（二）有与涉案财物价格鉴证工作相应的管理制度；
（三）有三名以上取得价格鉴证师执业资格证书或涉案财物价格鉴证员岗位证书的人员；
（四）法律、法规规定的其他条件。
不具备涉案财物价格鉴证资质的机构，不得从事涉案财物价格鉴证，办案机关不得委托没有涉案财物价格鉴证资质的机构进行涉案财物价格鉴证。
第八条 有下列情形之一的，价格鉴证人员和价格鉴证机构负责人应当自行回避：
（一）与涉案当事人有亲属关系，或与该鉴证事项有利害关系的；
（二）与涉案当事人有其他关系，可能影响到鉴证结论公正性的。
第九条 涉案当事人申请价格鉴证人员回避的，按照有关法律法规的规定由价格鉴证机构负责人决定；涉案当事人申请价格鉴证机构负责人回避的，由其同级价格主管部门决定。
当事人对回避决定不服的，可以向价格鉴证机构的上一级价格主管部门提出复议。
第十条 价格鉴证机构、价格鉴证人员不得泄露价格鉴证涉及的国家秘密、商业秘密和个人隐私。
第十一条 价格鉴证机构经费纳入同级财政预算。
第三章 价格鉴证程序
第十二条 涉案财物价格鉴证应当按下列程序进行：
（一）办案机关提出；
（二）价格鉴证机构受理；
（三）价格鉴证机构进行勘测、检验、确认、鉴定；
（四）价格鉴证机构出具价格鉴证结论书。
第十三条 办案机关提出涉案财物价格鉴证时，应当出具价格鉴证委托书,并载明下列内容：
（一）价格鉴证目的和要求；
（二）价格鉴证范围及基准日；
（三）价格鉴证事项名称、种类、数量、来源等基本情况；
（四）其他有关情况和资料。
价格鉴证机构应当对价格鉴证委托书载明情况进行核对；如有异议，应当与办案机关共同确认后，方可进行鉴证。
第十四条 价格鉴证机构受理价格鉴证后，应当指定两名以上价格鉴证人员，依法开展价格鉴证工作。
价格鉴证人员在价格鉴证工作中，凭价格鉴证机构出具的介绍信和本人有效执业证件，可以查阅与价格鉴证有关的账目、资料等。
第十五条 价格鉴证机构对价格鉴证的文物、邮票、字画、贵重金银饰品、珠宝及其制品等特殊财物，应当委托有关法定机构作技术、质量鉴定，并根据其提供的依据，作出价格鉴证。
第十六条 价格鉴证机构应当在受理之日起七个工作日内作出价格鉴证结论书；与办案机关另有约定的从其约定；法律、法规另有规定的从其规定。
第十七条 价格鉴证结论书应当载明下列内容：
（一）价格鉴证范围、基准日；
（二）价格鉴证依据；
（三）价格鉴证方法和过程；
（四）价格鉴证结论；
（五）对价格鉴证结论需要说明的其他事项。
价格鉴证结论书应当附价格鉴证机构资质证复印件和价格鉴证人员证书复印件。
价格鉴证结论书由价格鉴证人员和价格鉴证机构负责人签名、注明日期、加盖价格鉴证机构公章后生效。
第十八条 省人民政府价格主管部门设立涉案财物价格鉴证复核裁定机构和分支机构，根据国家涉案财物价格鉴证复核裁定有关规定进行复核裁定工作。
第十九条 办案机关收到价格鉴证结论书后，应当依法将结论书告知涉案财物当事人。涉案财物当事人对价格鉴证结论有异议的，自接到价格鉴证结论书之日起五个工作日内，可申请办案机关提出补充鉴证、重新鉴证或复核裁定；办案机关确认异议理由成立的，应当自收到申请之日起五个工作日内，向原价格鉴证机构提出补充鉴证或向上一级价格鉴证机构提出重新鉴证，也可向具备复核裁定资质的机构提出复核裁定。
办案机关对价格鉴证结论有异议的，自接到价格鉴证结论书之日起十个工作日内，可向原价格鉴证机构提出补充鉴证或向上一级价格鉴证机构提出重新鉴证，也可向具备复核裁定资质的机构提出复核裁定。
价格鉴证机构或复核裁定机构应当在受理补充鉴证、重新鉴证或复核裁定之日起十五个工作日内，作出补充鉴证或重新鉴证结论书或复核裁定结论书，并送交办案机关。与办案机关另有约定的从其约定；法律、法规另有规定的从其规定。
第二十条 跨地区涉案财物价格鉴证由共同上一级价格鉴证机构鉴证或由共同上一级价格鉴证机构授权相关价格鉴证机构鉴证。
第二十一条 有下列情形之一的，该行政区域内的涉案财物价格鉴证由上一级价格鉴证机构进行：
（一）价格鉴证机构未设立的；
（二）价格鉴证机构未取得价格鉴证机构资质证的；
（三）价格鉴证机构因违法被责令整改的；
（四）价格鉴证机构被吊销价格鉴证机构资质证的。
第二十二条 价格鉴证过程中，涉及到政府定价、政府指导价的，按政府定价、政府指导价进行计算，属于市场调节价的，按照当时、当地市场的中等价格计算。
第四章 法律责任
第二十三条 违反本条例第七条规定，未取得价格鉴证资质的机构擅自进行价格鉴证的，其出具的鉴证结论无效，由价格主管部门予以警告;有违法所得的,没收违法所得,并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款;无违法所得的,并处以2000元以上一万元以下的罚款。
第二十四条 价格鉴证机构违反本条例，导致价格鉴证结论失实或不公的，由其同级价格主管部门宣布其价格鉴证结论无效；情节严重的，由有关机关给予价格鉴证机构负责人和直接责任人行政处分；造成严重后果的，由省人民政府价格主管部门依法责令其整改，或吊销其价格鉴证机构资质证，或建议颁证机关吊销其价格鉴证机构资质证。
第二十五条 价格鉴证人员违反本条例规定，应当回避而未回避的，由该价格鉴证机构的同级价格主管部门责令改正。
价格鉴证人员违反本条例规定，玩忽职守、徇私舞弊、失密泄密、索贿受贿的，由该价格鉴证机构的同级价格主管部门宣布其价格鉴证结论无效，并由有关机关根据情节轻重给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 办案机关及其工作人员违反本条例规定，委托没有涉案财物价格鉴证资质的机构进行涉案财物价格鉴证的；提供虚假情况和资料，或非法干预价格鉴证，导致价格鉴证结论失实的，由同级价格主管部门宣布价格鉴证结论无效；情节严重的，由有关机关给予直接责任人行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十七条 价格鉴证机构及其价格鉴证人员、办案机关及其工作人员违反本条例规定，给当事人造成损失的，应根据其过错依法承担赔偿责任。
第五章 附 则
第二十八条 本条例自2000年1月1日起施行。
论审判监督程序改革
王海江
民事审判监督程序作为一种特殊的司法救济程序，其主体内容就是再审程序。从总体上说对于修正审判错误，维护当事人的合法权益，保障实现社会正义发挥了积极作用。但是我国现行的民事诉讼法对之规定存在问题，很大程度上影响了审判监督程序功能的完全展开，已不能适应建立有中国特色的现代司法制度的要求，改革审判监督制度已势在必行。因此，最高院副院长沈德咏及时指出：“审判监督改革是法院工作改革的重点，改革与完善审判监督机制，是构建有中国特色的现代司法制度的重要环节。”
一、审判监督程序改革应以体现现代司法理念为价值取向
“工欲善其事，必先利其器。” 司法理念作为“指导司法制度设计和实际运作的理论基础和主导的价值观，也是基于不同的价值观（意识形态或文化传统）对司法的功能性质和应然模式的系统思考”①进行审判监督程序改革中必须有先进的司法理念所指导，但司法理念作为一种价值观和法律文化的蕴涵和积累，是有时代性、民族性和阶级性的，经过社会主义法治建设的多年实践和经验积累，经过对中外法律思想的去粗取精，我国已经逐步形成成熟完善的现代司法理念系统，正如肖扬院长所讲，“要把确保司法公正、提高审判效率作为新世纪人民法院工作的出发点和落脚点上，作为法院工作的灵魂与生命”。以公正与效率为核心的现代司法理念，有着深刻而博大的内涵，其内涵还包括司法中立性、司法独立性、司法权威性、司法公开性、司法程序性等基本内容，这些理念正逐步深入民心，展现其应有的价值功能。
而检讨现行的审判监督程序，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这一指导思想固然能够在一定程度上澄清案件事实，纠正审判差错，保障当事人实体权益的充分实现，但是“民事审判上所能达到的只能是法律真实，而不可能是完全客观真实，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现”。②这样“将哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。” ③是对司法规律的否定与不尊重，其结果只能是为了片面追求客观公正而牺牲诉讼的其他效益。由于没有现代司法理念的指导，导致了片面追求有错必纠的局面，实质上就是未能正确认识公正与效率辨证关系，现代司法理念所包含的公正与效率的关系，是统一于实现社会正义中的。迟到的公正意味着不公正；没有公正的效率是没有任何实质意义的。公正与效率的关系应该是遵循着“零和政策”，在社会正义和社会法律意识允许的最低限度内，实现公正的最小大量和效率的最大小量，④在审判监督程序中实现公正与效率的双赢。现行审判监督程序的构建因为没能正确处理好公正与效率的关系，加之立法技术上的粗糙与不足，在司法实践中的弊端表现的十分明显：因此在改革中，要以现代司法理念为价值取向，改革中坚持司法公正，尤其是树立程序公正理念，程序优先，以程序的科学性、平等性、公开性促进实体的公正性；坚持司法效率。即强调程序的及时终结性，来节省诉讼资源，保障裁判既判力实现，恢复社会关系的稳定性；提升司法权威，即对生效裁判不得轻易启动再审，以保障裁判的权威；保持司法中立，即法院、检察院原则上不主动提起再审程序，以保障当事人双方诉讼权利平等和司法机关的中立。
二、现行审判监督程序存在的问题
我国现行的审判监督程序已实施了13年，经过实践检验，尽管其积极意义明显，但暴露出的问题不容忽视，甚至其负面影响已经有吞噬其正面因素的趋势。
（一）阻却再审条件的虚置化和简单化
1、启动再审程序理由的宽泛和随意
对于法院依职权启动再审，根据《民事诉讼法》第一百七十七条规定，提起再审的限制就是确有错误，但确有错误的准确涵义是什么呢，是什么性质的错误、什么类型的错误、什么程度的错误呢，司法解释也没有做出限制性解释，显然自由裁量的范围过于宽泛随意。
对于当事人申请再审，民事诉讼法第一百七十九条对启动再审规定了五个条件，分别是有新的证据、事实认定错误、适用法律错误、违反法定程序、审理该案时有贪污受贿徇私枉法等行为。 “判决被确定后，如仅仅是因为判断不当或者发现新的证据就承认当事人的不服声明，则诉讼是无止境的。” ⑥如对于“新的证据”一项，提供人在原审中没有发现并取得该证据有无过错，该证据与诉讼结果有无实质关系，法律与司法解释都没有限制；又如关于原判决、裁定认定事实的主要证据不足的，由于对其具体内涵没有进行明确限制性解释。
对于检察院依法抗诉启动再审权，民事诉讼法第一百八十五条规定得除了没有“新的证据”一项外，与当事人申请再审条件相同，不言而喻，检察院的再审抗诉权与当事人申请再审存在着同样的问题。
2、启动再审程序次数及时间的放纵和无限
再审作为一种对发生法律效力的裁判的纠错程序，这样有利于追求个案的公正，但却牺牲了整个法律制度的效率，而且不利于保护现存的已经法律确认的法律社会经济关系，并且使胜诉的当事人一次次地卷入再审程序中，对其也是极大的不公正。而我国的民事诉讼法却对再审的次数没有明确规定。虽然，该法的一百八十二条规定了两年的再审除斥期间，但两年内认为判决对己不利的当事人可以无数次的提出申请再审，以阻止裁判发生法律效力，从而使案件不能进入执行程序，权利人的利益无法实现。即便超出两年的申请再审期间，当事人也可以通过各方面的影响使法院主动提起再审或者检察院抗诉。因为我国法律对公权启动再审并没有时间限制，法院和检察院无论何时，只要当事人申诉了，发现有问题，都要启动再审程序，使已经生效的裁判随时有被更改之虞，这又何谈司法的权威性和效率性？我们注意到当前上访缠诉现象为什么有愈演愈烈之势，有的案件已经被多次驳回或者已再审多次，有的上访缠诉已经长达20年，其中一个特别重要原因就是我国的申诉及再审时间及次数的无限性，一些人就用这种方式迫使法院一次次启动再审，不达目的决不罢休。很明显，这样的被动局面主要是法律自身的漏洞造成的。
3、启动再审程序范围的模糊和庞杂
究竟对哪些裁决可以提起再审，民事诉讼法只是笼统的指出对判决、裁定、调解书可以再审。在其解释中对特别程序案件、再审维持原判案件及婚姻案件中的婚姻关系部分予以再审排除。那么对审理中阶段性裁决如查封、财产保全裁定等能否再审没有明确，。另外，对哪些案件绝对不可提起再审没有进一步明确。
4、申请再审案件无须交纳诉讼费导致诉权的滥用与歧化
无论一审还是二审案件都要依法交纳诉讼费。但司法解释却排除了对再审案件当事人交纳诉讼费的义务。可法律一旦规定不必交纳诉讼费，当事人行使诉权便可以没有经济投入的顾虑，即便蝇头之误也会擅兴诉讼，更有甚者，恶意诉讼，故意规避需要交费的二审程序，而在再审中提出自己无理的请求。这样的后果可能就是与诉讼的公正与效率南辕北辙。
（二）启动再审程序主体的失衡与碰撞
民事诉讼法规定了法院、检察院和当事人三类启动再审程序的法定主体。由于立法理念的准备不足，多元化的启动主体却是理应强化的不强，应该弱化的反倒强化了，而且各主体在行使权利时矛盾碰撞颇多。
法院超职权介入有违司法的被动性与中立性。首先，法院主动提起再审，有违司法中立原则。审判权是被动性权利，应是个中立的仲裁者，“在处理民事诉讼中的国家权利（即民事裁判权）与当事人权利的关系问题时，国家权力应当受当事人处分权利的约束，当事人不主张不争执的事项，法院就不应进行审判”⑦一旦法院启动再审，那么就必然主观上必然有所倾向；其次，主动启动再审是对私法意思自治的极大冲击，对当事人所享有的私权的处分权造成侵害。“法院如果依职权主动启动再审程序，有损法院的中立形象。”⑧所以，从公正、中立、尊重当事人意思自治的角度出发，审判权不应主动介入审判监督程序。
检察院全方位介入有违司法的平等性与公正性，提起抗诉启动再审，除了如法院一般是以公权侵害私权外，还有非常重要的一点是造成了平等主体之间的平等诉讼权因公权的介入而使双方享有的诉讼资源的不平等，从而也影响到当事人双方实体和程序权利的不平等。
当事人申诉权和申请再审权没有程序性权利保障。再审程序中没有明确当事人申请再审方式、再审应准备的材料、法院对再审的审查期限和处理方式，“使得当事人在再审时犹如进入了一个没有法定程序的雾区，完全感觉不到诉权的存在。”⑨另外，案外人是否能启动再审法律没有规定，而现实中有些案件的裁判结果确实侵害了案外人的合法权益，如不规定案外人的申请再审权是极不公正的。
（三）再审案件审理中的程序缺失与混乱
1、再审级别管辖的非理性。民事诉讼法第一百八十条规定了根据作出生效法律裁判的法院审级不同，分别适用一审、二审程序再审。显然这就存在着两个问题：第一，进行审判监督的法院层级不定，适用程序不定。另外再审既可以是原审法院审，也可以是上级法院提审，这样再审案件的审理权有两种选择，具有不确定性，造成了当事人对诉讼预期的不确定性。第二，原审法院再审不符合回避、公正原则。这种审理方式难以取得当事人的信任。首先，有违于回避原则；其次，即便再审组织主观上无所偏袒，由于审判组织本身水平和思维定势的影响仍不容易纠正错误。所以由低级别法院审理再审案件很难树立司法权威公正的形象。
2、再审审理方式的混乱性。民事诉讼法规定了分别适用一审、二审两种审理方式的情形，这导致再审案件既可能用一审程序对全案再审，还可能用二审程序对裁判不服之处进行部分审理。这样当事人的再审权因法律规定的内在逻辑混乱而可能受到不同审理程序及方式的救济，混乱复杂的审理程序对实现实体公正是非常有害的。
3、再审中止原判决执行的绝对性。根据民事诉讼法第一百八十三条规定，意味着只要进入再审程序，原判决的执行力就中止了，负有义务一方可以中止履行义务了，这无论在理论上还是实践上都存在较大矛盾。在理论上，决定再审只是仅进行了程序审查，并不是实体审查发现了错误，故再审的案件一律中止执行在理论上说不通。在实践上，每年经过再审的案件近10万件，而否定原审效力的裁判仅占五分之一左右，显然为了20%案件的公正而迟滞全部案件的执行力是因噎废食。
4、司法机关启动再审后特殊性问题规定的缺失性。民事诉讼法规定了审判监督程序案件根据不同情况分别适用一审、二审程序审理。但再审程序毕竟是有别于普通的审理程序，有其特殊的程序问题，如在一、二审程序中并不涉及到法院和检察院介入的问题。显然，对这部分再审程序如何处理就成了实践上的法律适用盲区。如法院依职权启动再审后，应当通知双方当事人到庭，但是如果原审原告不到庭或中途退庭，应该如何处理，是否应按自动撤诉处理呢，如果这样办，法院启动再审程序不是做无用功吗，而不这样办，也是缺席判决，那么原告对新裁判的权利不主张不还是与没有启动再审程序一样吗？这些问题的存在既是未能确立审判监督程序独立性价值所致，也是审判监督程序主体多元化弊端在具体程序中的体现 。
三、民事审判监督程序的具体改革内容
通过对我国现行审判监督程序的分析与论述，可以看出，从法治现代化角度它是有相当部分是需要大力改革的，所以，要以现代司法理念武装审判监督程序，内容上突出强调公正性、效率性、中立性、程序性、权威性。
（一）强化和具体再审阻却条件
1、细化当事人再审理由。再审事由的规定我们可以比较分析一下国外的规定。大陆法系的典型代表法国和德国，以及在再审程序上具有大陆法系特点的日本，关于再审事由都是具体明确的，而且在实践中运行效果较好。结合我国相关法律规定和对再审条件弊端的分析，笔者认为，我国当事人申请再审事由可以做如下规定：
⑴发现新的证据，且：
ａ、该证据系在生效裁判作出前由对方当事人故意扣留而不提供；
ｂ、该证据虽经举证人提供线索但未能在举证期间内收集到；
ｃ、该证据举证人未能在法庭允许的时限内举出，但举证人对没及时举出此证据没有重大过错。
⑵不合法的认定证据而导致认定事实错误。包括：
ａ、作出裁判依据的证据是虚假的或是伪造变造的；
ｂ、作为裁判依据的法院或行政机关的法律文书被变更或撤消的；
ｃ、作为裁判依据的证据是违反法律禁止性规定的证据。
⑶原裁判适用法律有重大错误并严重影响当事人的合法权益。
⑷原裁判是严重违反法定程序而得出的。包括：
ａ、审判组织不合法；
ｂ、当事人未经合法代理诉讼；
ｃ、原诉讼未给予当事人行使重要诉讼权利。
⑸原审判组织成员因审理该案件而受贿、徇私舞弊、枉法裁判。
2、明确再审案件范围。再审的对象只能是法院作出的终局性裁判。在明确再审范围时，还应明确排除以下三类案件不得再审：一是未经上诉的案件原则上不得再审。但系因过上诉期后才发现再审事由的除外。这样可以有效防免那些故意规避上诉审风险的当事人挤进再审门槛，又可以使确实不属于当事人过错而未能上诉的案件得到救济。二是已经再审的案件不得再审。经过再审的案件，当事人的权利义务已经过法院审慎的审查，即便有错，决大部分的错误也是白璧微瑕，如果允许再审，即使质量有所提高，但相对于诉讼成本来说，代价过于昂贵，故应禁止对这类案件再次再审。三是最高人民法院的裁判不得再审。最高院作为我国最高司法机构，它的裁决应是司法的典范；是人们的一种信仰，具有无可动摇的既判力。这样才有利于树立法制的威严与公正。
宝鸡市人民政府关于印发《宝鸡市财政投资评审管理暂行办法》的通知
陕西省宝鸡市人民政府
宝鸡市人民政府关于印发《宝鸡市财政投资评审管理暂行办法》的通知
宝政发[2002]39号
各县、区人民政府，市政府各工作部门、各直属机构：
为加强财政预算支出管理和监督，健全完善我市财政性建设项目的预决算审核和建设资金结算管理,合理控制基本建设支出,提高建设资金使用效益。现将《宝鸡市财政投资评审管理暂行办法》，印发给你们，请遵照执行。
二ＯＯ二年八月十八日 宝鸡市财政投资评审管理暂行办法
第一条为了切实履行财政职能，强化财政支出预算管理，做好对财政性资金项目的投资评审工作，依据《中华人民共和国预算法》和财政部《财政投资评审管理暂行规定》，制定本办法。
第二条财政投资评审是财政职能的重要组成部分，是财政部门对财政性资金投资项目的工程概算、预算和竣工决（结）算进行评估与审查，以及对使用科技三项费、技改贴息、国土资源调查费等财政性资金项目情况进行专项检查的行为。
第三条市财政局是全市财政投资评审工作的行政主管部门。市财政投资评审中心在市财政局领导下,负责全市财政性资金项目投资评审的具体实施工作。
第四条市财政局主管财政投资评审工作，履行下列职责：
（一）制定财政投资评审规章制度；
（二）确定财政投资评审项目，提出评审的具体要求；
（三）负责协调财政投资评审中心在财政投资评审工作中与项目主管部门、建设单位等方面的关系；
（四）审查批复财政投资评审中心报送的评审报告，并会同有关部门对确认的评审结果进行处理； （五）安排科技三项费、技改贴息、国土资源调查费等财政性资金项目的专项检查，对检查结果进行处理；
（六）加强对财政投资评审工作的管理和监督，并根据实际需要对财政投资评审项目的评审结论进行抽查复核；
（七）按照国家有关规定，安排财政投资评审费用。
第五条市财政投资评审中心的主要职能是：
（一）审查财政性投资项目的工程概、预、竣工决（结）算，参与项目评审招标、工程设备采购的审定工作；
（二）评估、审查财政性投资的基本建设、技术改造、国土资源勘探等项目；
（三）根据纪检、监察、财政部门查办财政性投资项目中违法违纪案件的需要，提供评审报告；
（四）开展政府财政投资政策、项目管理研究，基建财务管理、投资风险、投资效益分析，为实施财政投资政策和宏观调控决策提供基础信息服务；
（五）配合建设项目有关管理部门进行工程造价控制、工程进度、质量监督和竣工验收工作。
第六条财政投资评审的范围包括：
（一）财政预算内各项建设资金安排的建设项目；
（二）政府性基金安排的建设项目；
（三）纳入财政预算外专户管理的预算外资金安排的建设项目；
（四）政府性融资安排的建设项目；
（五）其他财]政性资金安排的建设项目.
第七条财政投资评审的内容包括：
（一）项目基本建设程序和基本建设管理制度执行情况；
（二）项目招标标底的合理性；
（三）项目概算、预算、竣工决（结）算；
（四）建设项目财政性资金的使用、管理情况；
（五）项目概算、预算执行情况以及与工程造价相关的其他情况；
（六）对科技三项费、技改贴息、国土资源调查费等财政性资金项目使用情况进行专项检查。
第八条财政性投资项目评审可以采取以下两种方式：
（一）对项目概算、预算、决（结）算进行全过程评审；
（二）对项目概算、预算、决（结）算单项评审。
第九条财政投资评审的程序是：
（一）制定评审计划，对项目评审进行安排；
（二）向项目建设单位提出评审所需的资料清单并对建设单位提供的资料进行初审；
（三）对建设项目进行现场踏勘，调查、核实建设项目的基本情况；
（四）对建设项目的内容按有关标准、定额、规定逐项进行评审，确定合理的工程造价；
（五）审查项目建设单位的财务、资金状况；
（六）对评审过程中发现的问题，向项目建设单位进行核实、取证；
（七）向项目建设单位出具建设项目投资评审结论，项目建设单位应对评审结论提出书面意见；
（八）根据评审结论及项目建设单位反馈意见，出具评审报告。
第十条对财政投资评审工作的要求：
（一）应组织专业人员依法开展评审工作，对评审结论的真实性、准确性负责；
（二）应在规定时间内出具评审报告。评审报告的主要内容有：项目概况、评审依据、评审范围、评审程序、评审内容、评审结论及其他需要说明的问题。其中评审结论的内容主要包括：
１、项目是否符合基本建设程序；
２、项目是否符合项目法人制、招投标制、合同制和工程监理制等基本建设管理制度；
３、项目是否严格执行基本建设财务会计制度；
４、确定建设项目的投资额。
（三）不得向项目建设单位收取任何费用；
（四）应建立严格的项目档案管理制度，完整、准确、真实的反映和记录项目评审的情况，做好各类资料的归集、存档和保管工作。
第十一条项目建设单位在接受财政投资评审的过程中，应当履行下列义务：
（一）向财政投资评审机构提供投资评审所需相关资料，并对所提供资料的真实性、合法性、完整性负责；
（二）对评审中涉及需要核实或取证的问题，应积极配合，不得拒绝、隐匿或提供虚假资料；
（三）对于财政投资评审机构出具的建设项目投资评审结论，项目建设单位应在自收到日起五个工作日内签署意见，并由项目建设单位和项目建设单位负责人盖章签字；若在评审机构送达建设项目评审结论五个工作日内不签署意见，则视同同意评审结论。
第十二条项目建设单位拒不配合或阻挠投资评审工作的，由市财政局依据财政部《财政投资评审管理暂行规定》第八条第二款之规定，给予通报批评，并根据情况暂缓下达基本建设预算或暂停拨付财政资金。
第十三条对财政投资评审中发现项目建设单位存在违反财政法规行为，由市财政局按《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》予以处理，触犯刑律的，移交司法机关处理。
第十四条市财政局及财政投资评审中心的工作人员滥用职权，徇私舞弊，玩忽职守，造成国家重大损失的，由所在单位给予行政处分；情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十五条市财政局可根据本办法及上级有关文件，制定财政投资评审操作规范。
第十六条本办法应用中的具体问题由市财政局负责解释。
第十七条本办法自发布之日起施行。
