宁德市人民政府关于印发宁德市医疗纠纷预防与处置办法的通知
福建省宁德市人民政府
宁德市人民政府关于印发宁德市医疗纠纷预防与处置办法的通知
各县（市、区）人民政府、东侨经济开发区管委会，市政府各部门、各直属机构，各大企业，各大中专院校：
为有效预防和处置医疗纠纷，维护医疗机构正常秩序及医疗安全，保护患者、医疗机构及其医务人员的合法权益，现将《宁德市医疗纠纷预防与处置办法》印发给你们，请认真执行。
宁德市人民政府
2012年10月23日
宁德市医疗纠纷预防与处置办法
第一章 总 则
第一条 为有效预防和处置医疗纠纷，保护患者、医疗机构及其医务人员的合法权益，维护医疗机构正常的医疗秩序和医疗安全，促进卫生事业健康发展。依照有关法律、法规和中央关于加强和创新社会管理，深入推进矛盾纠纷大调解工作的要求，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法所称医疗纠纷，是指医患双方对医疗机构及其医务人员的诊疗、检查、护理、用药等行为和结果及其原因、责任在认识上产生分歧而引发的争议。
第三条 本市预防和处置各级各类医疗机构与患者或患者家属形成的医疗纠纷，适用本办法。
第四条 医疗纠纷的预防和处置应当遵循“预防为主、调解优先、依法处置、公正便民”和“属地化管理”的原则，做到事实清楚、定性准确、责任明确、处理恰当。
第五条 预防和处置医疗纠纷工作，应当建立健全“医院内部沟通协调、应急处置联动、医疗纠纷人民调解、医疗责任保险和社会医疗救助”为主要内容的预防和处置医疗纠纷“五位一体”长效机制。
社会管理综合治理部门负责对预防和处置医疗纠纷工作的指导推进和综合协调，督促检查各项工作进展和落实；卫生行政部门负责依法履行对医疗机构管理和医疗服务监管职责，指导、监督医疗机构做好医疗纠纷的防范和处置工作；公安部门负责对医院及周边的治安管理，指导、帮助医疗机构加强内部治安保卫工作，牵头建立医疗纠纷应急处置联动机制，依法处理扰乱医疗秩序的行为，切实维护正常医疗秩序；司法部门负责对医患纠纷人民调解工作的指导，牵头组织成立由专职人民调解员组成的医患纠纷调解委员会；民政部门负责保障民政、医疗救助对象能够得到及时有效的医疗救助；宣传部门应当加强对新闻媒体的管理，监督新闻媒体遵循有关法律法规，恪守职业遵德，客观公正地反映情况，正确发挥舆论导向和监督作用，维护社会稳定。
第六条 医疗机构应当按照有关法律、法规、规章和操作规范、诊疗指南等制度，加强自身管理，提高医疗服务质量和服务水平，确保医疗安全。医疗机构及其工作人员的合法权益受法律保护。
第七条 患方的生命健康权、知情权等权利依法受法律保护。患方应当尊重医务人员，依法维护自身权益，依法解决医患纠纷，维护医疗机构正常的工作秩序。
第二章 预防
第八条 卫生行政部门应当规范医疗机构、医务人员准入管理，加强对医疗机构执业行为的监督和管理，督促医疗机构及医务人员提高医疗服务质量，保障医疗安全，维护患者利益。
第九条 建立医院内部沟通调解机制是医患之间相互理解，相互信任的前提。
（一）医疗机构是预防和处置医疗纠纷工作的主体，主要领导是本单位的医疗安全和内部治安保卫工作的第一责任人。应当强化内部管理，提高医疗技术水平，改善服务态度，优化就诊流程，及时通报违反医疗法律、法规、制度的行为，建立健全医疗纠纷责任追究制、医疗质量监控和评价制度、医患沟通制度、安全责任制度；
（二）二级以上医疗机构应当设立医患纠纷投诉调解室，配备专（兼）职人员和同步录音录像设备。建立健全医患沟通制度，保障病人及其家属的知情同意选择权，积极预防和化解矛盾纠纷。落实《医院投诉管理办法》和首诉负责制，完善相关工作制度和工作流程，规范投诉管理。二级及以上医疗机构应当积极协调公安机关在医院或周边设立警务室，配备专职协警，加强医警联系，建立联络员和情报互通机制，及时报告重大医患纠纷苗头；
（三）医疗机构应当依照《企业事业单位内部治安保卫条例》，落实单位内部治安保卫工作责任制。建立健全安全保卫制度，落实人防、物防、技防等防范措施，提高医院安全防范能力。制定本单位医疗纠纷和治安突发事件处置预案。
第十条 建立医疗纠纷应急处置联动机制是保证医疗纠纷突发事件发生时，各级政府能够依法有效控制事态发展的关键。
（一）市级及各县（市、区）应当成立医疗纠纷应急处置联动的指挥机构，由分管领导负责，明确各成员单位工作职责，实行统一领导，分级负责，分级响应；
（二）市级及各县（市、区）应当制定医疗纠纷应急处置预案。根据医疗纠纷突发事件的范围、性质、危害程度和所动用的资源，划分事件等级，明确信息报告程序和渠道，确定分级处置措施。建立健全医疗纠纷预警监测网络，加强部门协调配合，确保医疗纠纷突发事件发生时，能够及时迅速启动预案，及时制止各种过激、违法行为，引导当事人走依法维权或人民调解的途径，维护正常的医疗秩序；
（三）公安机关应当将辖区内县（市、区）级以上医疗机构全部确定为治安保卫重点单位，并在医院或周边设立警务室，指导医院内部或周边安全防范、治安管理等方面的工作。
第十一条 医患纠纷人民调解工作由医疗纠纷人民调解组织负责。市级及各县（市、区）应当设立医疗纠纷人民调解组织，由同级司法（综治、信访）部门管理，县（市、区）医疗纠纷人民调解组织可以单独设立，也可以设在党委、政府信访部门内，发挥“大调解”的优势。医疗纠纷人民调解组织办公场所和人员编制，由同级政府负责解决，其经费纳入同级财政预算予以保障，调解医疗纠纷不得收取任何费用。
第十二条 医疗纠纷人民调解组织，履行下列职责：
（一）调解医疗纠纷，防止矛盾激化；
（二）通过调解工作宣传法律、法规、规章和医学知识，引导医患双方当事人依据事实和法律，公平解决纠纷；
（三）向医疗机构提出防范医疗纠纷的意见、建议；
（四）经调解解决的医疗纠纷，按照双方当事人要求，制作书面调解协议；
（五）向患者及其家属或者医疗机构提供医疗纠纷调解咨询和服务；
（六）向政府有关部门反映医疗纠纷和调解工作的情况。
第十三条 医疗纠纷人民调解组织可以通过调配和聘任相结合的方式，组建一支既懂医学又懂法律、专兼结合的医疗纠纷人民调解员队伍。医疗纠纷人民调解员的详细信息应在医疗纠纷人民调解组织办公场所公开，供当事双方选择。
第十四条 建立医疗责任保险机制对于增强医疗机构和医务人员的医疗风险防范意识，提高化解医疗风险的能力，保障医患双方的合法权益具有重要的作用。
（一）本市县级以上医疗机构、乡镇卫生院、社区卫生服务中心，应参加医疗责任保险或医疗责任保险基金，鼓励村卫生所及民营医疗机构参保。医疗机构的医疗责任保险费用，从业务费中列支，按规定计入医疗机构成本。医疗机构不得因参加医疗责任保险而擅自提高收费标准或者变相增加患者负担；
（二）医疗责任保险公司应当坚持“保本微利”的原则，依法履行保险合同的职责。
第十五条 医务人员应当遵守下列规定，预防医患纠纷的发生：
（一）遵守医疗卫生法律、法规、规章和诊疗护理规范、常规；
（二）树立敬业精神，恪守医疗服务职业道德，增强责任心，关心、爱护、尊重患者，保护患者的隐私；
（三）努力钻研业务，更新知识，提高专业技术水平；
（四）在避免对患者产生不利后果的前提下，如实告知患者病情、医疗措施、医疗风险及医疗费用等情况，并及时解答其咨询；
（五）按照规定书写病历资料，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料。
第十六条 患者及其家属应当遵守下列规定：
（一）遵守医疗机构规章制度，维护医疗秩序；
（二）如实向医务人员陈述病情，配合医务人员进行诊断、治疗和护理；
（三）按时支付医疗费用；
（四）发生医患纠纷后，按法定方式和途径表达意见、要求，依法解决医患纠纷。
第三章 处置
第十七条 医疗纠纷人民调解工作应当遵循“属地化管理”和“自愿、依法、公正、便捷”的原则。县（市、区）医疗纠纷人民调解机构负责辖区内医疗机构医疗纠纷的调解；市级医疗纠纷人民调解组织负责辖区内市级医疗机构医疗纠纷的调解（宁德市闽东医院由福安市医疗纠纷人民调解机构负责调解，特殊情况时可由宁德市医疗纠纷人民调解机构负责调解）。
第十八条 对一般的医患纠纷（索赔金额三级医院在人民币1.5万元以下、二级医院在人民币1万元以下、二级以下医疗机构在人民币5000元以下），由医疗机构负责调处。对疑难复杂或重、特大的医患纠纷（索赔金额三级医院在人民币1.5万元以上、二级医院在人民币1万元以上、二级以下医疗机构在人民币5000元以上），须通过医疗纠纷人民调解委员会进行调处。请求赔付金额在人民币15万元以上的，须经过医疗事故鉴定或司法鉴定，并根据鉴定结论进行调处。不愿意调解或调解不成的，建议当事人向人民法院提起诉讼。
第十九条 医疗纠纷发生后，患方有权要求查阅、复印或者复制门诊病历、入院记录、体温单、医嘱单、化验单（检验报告）、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录、出院记录以及国务院卫生行政部门规定的其他病历资料。
患者及其家属应当依法文明表达意见和诉求，不得有过激或者违法行为，不得扰乱正常医疗秩序。
第二十条 发生医疗纠纷后，医疗机构应当按照下列程序处置：
（一）启动医疗纠纷处置预案，及时组织医院专家会诊，将会诊意见告知患者或者患者家属；
（二）认真听取患方的诉求，答复患方的咨询和疑问，告知患方有关医疗纠纷处置的办法和程序，积极做好纠纷化解工作，防止事态扩大；
（三）如若患方要求封存病历或现场实物，医疗机构应在医患双方当事人共同在场的情况下，按《医疗事故处理条例》规定封存和启封现场实物及相关病例资料，封存后的实物或资料由医疗机构负责保管；
（四）患者在医疗机构死亡的，尸体应当立即移放太平间或殡仪馆。医患双方当事人不能确定死因或对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。尸检应当由按照国家有关规定取得相应资格的机构和病理解剖专业人员进行。承担尸检任务的机构和病理解剖专业技术人员有进行尸检的义务。拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任；
（五）可能为医疗事故时，要及时向所在地卫生行政部门、预防和处置医疗纠纷工作领导小组报告（市直医院同时向市卫生局报告），不得隐瞒、缓报、谎报；
（六）索赔金额三级医院未超过1.5万元的、二级医院未超过1万元的、二级以下医疗机构未超过5000元的，由医疗机构与患者及其家属在医疗机构设立的专门接待场所协商，患者及其家属来院人数在5人以上的，应当推举直系亲属代表进行协商，代表人数不得超过5人；
（七）医疗机构应妥善保存调解医疗纠纷过程中的相关资料，保存时间不得少于3年；
（八）医疗纠纷处置完毕后，医疗机构向所在地卫生行政部门（市直医院同时向市卫生局）提交医疗纠纷处置报告。
第二十一条 卫生行政部门接到医疗纠纷报告后，应当责令医疗机构立即采取有效措施，必要时派人赶赴现场指导、协调处置工作，引导双方当事人依法妥善解决纠纷。
第二十二条 公安机关接到关于医疗纠纷的治安警情后，应当按照以下程序处置：
（一）立即组织警力赶赴现场；
（二）开展教育、引导患方走人民调解或诉讼渠道，避免矛盾激化；
（三）制止过激行为，依法处置现场发生的各种违反治安管理的行为，对在医疗机构焚烧纸钱、摆设灵堂、摆放花圈、违规停尸、聚众滋事；侮辱、威胁、恐吓、故意伤害医务人员或者非法限制医务人员人身自由等扰乱医疗机构正常秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理，以维护医疗机构正常秩序；
（四）对患者在医疗机构内死亡的，其家属拒绝将尸体移放太平间或殡仪馆，经劝说无效的，公安机关依法责令其家属将尸体移送太平间或殡仪馆；
（五）依法对违法犯罪行为开展调查取证工作，严厉打击职业“医闹”；
（六）对严重影响医疗机构正常医疗、办公秩序的行为，应依法采取处置措施。
第二十三条 医疗纠纷人民调解组织接到医疗纠纷调解申请后，按照下列程序调处医疗纠纷：
（一）对医方、患方符合受理条件的调解申请，医疗纠纷人民调解委员会应当及时受理。
（二）及时派员赴现场宣传相关法律法规、政策和解决途径，口头或者书面形式告知医疗纠纷双方当事人，人民调解的性质、原则和效力以及双方当事在调解活动中享有的权利和承担的义务，引导医患双方通过医疗纠纷人民调解组织依法进行调解；
（三）指导医患双方可以推举代表参加调解，单方代表人数不超过5名；医患双方当事人对人民调解员提出回避要求且存在法定理由的，医疗纠纷人民调解组织应当予以调换；
（四）召集医患双方当事人到专门设置的调解场所进行调解，必要时通知所在地卫生行政部门（市直医院同时通知市卫生局）参加；
（五）医患双方当事人均可聘请律师参加调解；
（六）医疗纠纷人民调解委员会在进行调解时发现调解的医疗纠纷，可能构成医疗事故或者需要进行医疗事故技术鉴定的，应当告知医方、患方申请医疗事故技术鉴定，医疗纠纷调解工作暂停，待鉴定结论确定后，恢复调解；
（七）在查明事实，分清责任的基础上，促使医患双方当事人互谅互让，消除隔阂，达成调解协议；无法达成调解协议的，终止调解并告知医患双方；
（八）经调解解决的医疗纠纷，人民调解委员会应当按照医患双方当事人意愿，制作书面调解协议。医患双方当事人应当自觉遵守并履行调解协议；
（九）医疗纠纷人民调解组织调解医疗纠纷应当自受理调解申请之日起1个月内调结。医患双方当事人同意延期的，可以再延期1～3个月，仍未达成调解协议的，视为调解不成，医患双方当事人可以依法向人民法院提起诉讼。
第二十四条 医疗纠纷当事人向卫生行政部门提出医疗事故争议鉴定申请的，卫生行政部门应当依据《医疗事故处理条例》的有关规定委托医学会进行鉴定。
第二十五条 医疗纠纷当事人已向人民法院提起民事诉讼，医疗纠纷人民调解组织不得受理其调解申请，已经受理调解申请的，应当终止调解，并通知医疗纠纷当事人，但受人民法院委托调解的除外。
第二十六条 患方所在单位、当地乡镇人民政府（街道办事处）和基层群众自治组织应当配合医疗纠纷处置工作。
第二十七条 承担医疗责任保险的保险机构应当按照与医疗机构签订的协议，主动参与、及时介入医疗纠纷处理，依据保险合同及时、足额赔付。
第四章 法律责任
第二十八条 医务人员有违反《中华人民共和国执业医师法》等规定行为的，由卫生行政部门依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十九条 患者或者其家属及其他人员有违反法律法规的行为的，经公安机关劝导教育无效或造成后果的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十条 建立医疗纠纷处置责任追究制度，在处置医疗纠纷过程中，公安、卫生、司法行政、医疗纠纷人民调解组织、医疗机构等部门及其工作人员违反法律法规及本办法规定，玩忽职守，不履行法定义务的，依照有关规定给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十一条 新闻机构或新闻记者对真相未明的、调查结果尚未公布的医疗纠纷作失实报道，或在报道中煽动对立情绪，造成严重社会不良影响和后果的，依照国家有关规定追究责任。
第五章 附则
第三十二条 本办法自颁布之日起施行，有效期为5年。
第三十三条 本办法由宁德市卫生局负责解释。
行政处罚现状与立法建议＊
马怀德
本文作者通过对目前我国行政处罚存在的"软"和"乱"两方面问题的分析，提出制定一部行政处罚法的设想。该法主要应解决处罚的设定及适用问题。区分管理权与处罚权关系，改革处罚机构，解决罚款流向及一事不再罚原则的适用问题，限制处罚机构的委托权，明确处罚程序、规定处罚时效、溯及力和证据规则，完善处罚执行制度。
一、制定行政处罚法的意义
近年来，随着改革开放和经济文化事业的迅速发展，行政机关的监督管理职能急剧增加，为了有效履行广泛的监督管理职责，越来越多的行政机关开始运用行政处罚手段。据调查，1991年，仅北京市
行政机关实施的处罚行为就达800多万次，其中罚没款物处罚700多万次，折合金额9000多万元，警告拘留违法人59.9万人次，吊销许可证、责令停业756起，拆除违章建筑2000多起。行政机关广泛行使处罚
权，对于制止和纠正违法行为，维护社会秩序起到十分重要的作用。但必须承认，目前的行政处罚也存在一些问题：一是现有处罚手段跟不上，难以制止和纠正日益增多的违法行为；二是行政机关乱设处罚、滥施处罚现象日益严重，侵犯了公民法人合法权益，也损害了法律尊严，影响了政府和人民群众的鱼水关系。为此，必须尽快制定一部行政处罚法，统一解决目前实践中存在的各种问题。具体而言，制定处罚法的作用表现为以下几个方面：
（一）制定处罚法有利于监督保障行政机关依法行使职权，有效完成行政管理任务。
由于缺少一部统一的行政处罚法，行政机关在行使职权遇到很多困难。（1）违法现象日益增多，行政机关现有处罚手段制止不力。如制造假药违法案件1986年2000多起，1990年时达1.3万起，卫生检疫违法案1990年177起，1991年上升为277起。对于酒后开车、超载运输、道路遗撒等现象仅采用小额罚款已远达不到制裁效果。（2）执行处罚缺乏有力手段，非法干预和妨碍执法现象十分严重，据反映，北京市每年查处900万起违法案件，除现场处罚外，有近500万起处罚决定存在执行问题，完全推到法院是不可想象的。全国工商行政管理系统1990年发生妨碍公务案件1.7万起，造成13名执法人员死亡，754人重伤，35人致残。（3）处罚制度不健全，引发的行政诉讼案件逐年增多。法院受理的行政诉讼案件中，绝大多数都是对处罚不服引起的，但由于立法对行政处罚的依据、证据要求、程序、原则及幅度等内容的规定不统一、不明确，给行政机关造成较大被动，使法院也难以审查裁决。（4）由于财政体制和立法不配套，致使行政机关处理罚没款项做法不一，为违法截流、坐支、引诱相对人违法获取财源大开方便之门。为了解决上述问题，制定一部行政处罚法已非常必要。
（二）制定处罚法有利于保护公民法人的合法权益。
由于缺少法律限制，行政机关乱设处罚、滥施处罚，侵犯公民法人合法权益的现象十分严重，主要表现在以下方面：（1）行政机关随意设定处罚权，超出法定幅度规定人身罚、财产罚，致使设卡罚款泛滥成灾、劳役罚花样翻新。许多县、乡、区自行设定各类处罚，严重破坏法制统一和法律尊严，侵犯公民法人合法权益。（2）某些行政机关钻法律空子，在法律缺乏对罚款幅度规定或规定的幅度过宽、罚款上缴程序不严的情况下，显失公正处罚相对人。坐支截流、非法获利。有的地方甚至出现了"以罚款养执法"，以罚款解决奖金、福利，乱开财源的混乱现象，严重影响了政府形象。（3）行政机关处罚管辖权不明确，出现多个机关争夺一项处罚权，"互相打架"。如海关与公安、工商对走私的处罚、食品卫生与质量监督对食品的管理、药品与工商对药品的管理、土地和城建对非法建筑的管理等经常发生的摩擦纠纷。据统计，目前已有16对机关在处罚管辖权方面出现争执和矛盾。由于多机关处罚和重复处罚，给公民法人带来不公正的处罚后果。（4）行政处罚缺乏严格的程序限制和证据规则，出现大量罚款不开收据、扣押财产不列清单、吊销许可证不说明理由、处罚不告知诉权等随意处罚现象，侵犯权公民法人合法权益。因此，制定行政处罚法对于限制监督行政权力，保护公民法人合法权益具有重要意义。
（三）制定处罚法对于健全法制，配合行政诉讼法实施具有重要意义。
行政诉讼法的颁布实施，在事后监督行政行为方面发挥了重要作用。但并没有完全解决行政机关随意设定处罚权、不公正行使处罚权的问题。实践中迫切需要对处罚行为加以事前事中监督，避免违法处罚实施造成的损害。为此，制定一部处罚法，对行政机关享有什么处罚权、如何行使处罚权作出严格限制规定，有利于配合行政诉讼法实施，完善对行政行为的事先监督机制，也有利于维护和加强法制统一。
（四）制定处罚法对于转变政府职能、纠正"为罚而罚"的传统观念，加快改革开放均有重要意义。
传统上政府管理注重计划与命令、强调制裁与禁止，助长了行政处罚中"为罚而罚"的不良观念，忽视了说服与指导、服务与保障的作用。随着改革开放的不断深入，这种传统的管理经验与观念已经很难适应现代商品经济管理模式。现代经济要求政府多服务，少计划，多指导，少命令，多监督，少制裁。为此，必须改变目前这种多机关职能交叉、争抢处罚权，为了罚款而罚款，忽视指导与服务的现状。而重新划分处罚权，转变单一处罚职能、增强服务与指导观念必须通过统一的立法才能完成。
有同志认为，制定行政处罚法的条件尚不成熟。目前行政处罚条款多出自各部门的法律法规，因而完全可以通过修改部门法的方式解决行政处罚种类不齐、力度不够、程序不全、执行不力等问题，不必另起炉灶制定一部统一的行政处罚法。加之行政处罚中存在的一事再罚、多机关争夺处罚权、罚款流向不明等问题并不是缺少一部处罚法造成的，而是立法缺乏协调、行政组织权限不明、财政体制局限性、执法人员素质低等多种因素相互作用造成的，要解决这些问题，也不是制定一部处罚法就得以根除的。
我们认为；这些同志的看法虽有一定道理，但过于消极悲观了。因为任何法律都不能是一部包罗万象、医治百病的灵丹妙药，其作用也是有限的，但不能因为它作用有限而完全舍弃它。行政处罚法至少可以从两个方面解决现存的问题。一是通过规定处罚设定权的归属来限制各级政府滥设处罚的权力，从而结束所有机关均可创设处罚的混乱现状。二是通过规定处罚程序规则切实有效地保障受处罚人的合法权益，消除行政处罚的任意性和不公正现象，同时也可以保证合法的行政处罚决定得以顺利执行。
二、行政处罚立法中的几个问题
（一）关于行政处罚的种类问题
行政机关普遍反映，现有处罚手段不够，难以有效制裁违法相对人。例如，市容管理部门仅凭罚款手段难以及时纠正建筑运输单位的道路遗撒问题；渔政管理部门对外国船只进入我国渔域捕鱼行为也往往束手无策；交通管理部门对酒后驾车行为也缺乏有效处罚手段。为此，我们主张在处罚法中增加几种新的处罚手段，同时对现有一些处罚手段加以修改和调整。例如，申诫类处罚应建立警告登记和累积转罚制度，对多次受过申诫罚的违法人应转换适用更重一类的处罚。规定申诫罚的必要公开制度，使之发挥有效的威慑力。财产罚应解决罚款幅度过大、随意性强、流向不明的问题。建议将罚款的决定机关与执行机关分离开来，避免处罚者获益不处罚者失职的现象。将没收非法所得、扣押
、变卖、销毁等措施纳入处罚手段范围。行为罚部分则需解决"责令赔偿""责令履行某种义务"等决定的性质问题，特别要解决"责令性决定的"的执行问题。增加劳役罚内容，通过恢复原状等劳役措施教育违法人。除此而外，应当明确行政机关适用人身罚具备的条件和范围，规定除公安机关外，其他任何机关均不得适用人身罚手段。
至于如何在处罚法中规定处罚种类，我们认为应当采用归类与列举并用的方式。即规定行政机关可以采用申诫罚、财产罚、行为罚、人身罚的同时，还应规定几种主要处罚形式的适用方式，如警告登记累积制度，罚款决定与收缴分离制度、拘留处罚的传唤、讯问、取证制等。
（二）行政处罚种类的设定问题
行政处罚事关重大，只有特定层级的国家机关才有权规定处罚种类。对哪些机关有权设定哪类处罚，理论和实践界有较大争议。一种意见认为，只有法律、法规有权规定处罚，人身罚只能由法律规定，其他任何机关及组织都无权规定并适用处罚。另一种意见认为，根据目前我国立法现状，取消规章的处罚设定权是不合适的，因为规章是多数行政机关的执法依据，而且已经规定了不同形式的处罚，因此，应当允许规章设定一些非人身罚。还有同志认为，既然法津赋予地方政府诸多的管理职责，并允许市、县、乡制定在本地区内具有普遍约束力的规范性文件，那么就应当认可地方政府设定部分处罚的权力，体现"权责一致"原则。
我们认为，行政处罚涉及公民、法人基本人身财产权益，必须由特定的立法机关规定，这是保障人权，维护法制统一的基本前提。行政机关规定处罚必须有法律授权，而且授权的范围和规定处罚的行政规范必须受一定的限制。从我国目前处罚设定状况看，由最高行政机关国务院依据法律授权设定部分处罚是必要的，但只能就非人身权方面设定处罚。其他行政规范可依授权规定一些实施细则和标准，而不能创设处罚权。
除对设定处罚的机关作一定限制，还应该对设定处罚的文件加以限制，即任何机关都不得通过非正式的规范性文件，如政策、通知、技术标准、规程设定行政处罚权。
（三）行政管理权与处罚权的关系
关于管理权与处罚权的关系，理论和实务界有二种意见。一种意见认为，行政管理权与处罚权是两种不同性质的权力，行使两类权力的机关应当分离。至于分离到什么程序，有两种方案，一是相对分离，在同一个机关内，行使管理权的机构与行使监督处罚权的机构分离开，使监督处罚机构专司处罚及执行，不进行一般管理活动。二是完全分离，行政管理机关与监督处罚机关完全分开。各机关原有的处罚权从管理部门分离出来，组成若干相对独立的综合监督处罚机构。如目前地方从城建、交通、卫生、公安、税务、工商部门分离出来的综合执法队、市容监察组织等就属这一类。
另一种意见认为，管理权和处罚权是不可分离的两项权力，处罚权是行政管理权的一部分。例如，许可证管理中，吊销许可证是处罚的一种形式，但是，很难将吊销权从许可证管理权中分离出来。
解决好管理权与处罚权的关系，有利于减少行政处罚管辖冲突，也可以保证一事不再罚原则的贯彻实施。例如，由多机构组成的统一市容管理组织负责维护市容的各项工作，不仅减少多机并争夺管辖权的现象，而且能够避免就某一违法行为进行两次以上的处罚。
（四）法规竞合与一事不再罚原则
