民政部关于印发《民政部科学技术三项经费管理暂行办法》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-29 13:55:51 浏览:9509
来源:法律资料网
民政部关于印发《民政部科学技术三项经费管理暂行办法》的通知
民政部
民政部关于印发《民政部科学技术三项经费管理暂行办法》的通知
1990年1月8日，民政部
各省、自治区、直辖市民政厅(局)，各计划单列市民政局：
为加强我部科学技术三项经费的管理，现印发《民政部科学技术三项经费管理暂行办法》，望遵照执行。
附：民政部科学技术三项经费管理暂行办法
为促进我国民政事业和民政系统科学技术工作的发展，加强对科技三项经费的管理和合理使用，保证民政系统科研计划项目的实施，根据《国务院关于科学技术拨款管理的暂行规定》(国发［1986］12号)、《财政部、国务院科教组关于新产品试制、中间试验、科学研究补助费使用管理的几项规定》(［1972］财企字第662号) 和《财政部关于科技三项费用的使用范围等问题的规定》，结合我部实际情况，制定本办法。
一、使用范围和原则
科技三项经费是指新产品试制、中间试验和重要科学研究项目补助费，是国家计委拨给我部发展科技事业的专项经费，只能用于部机关、直属单位及系统内假肢、殡葬、康复医疗等行业和社会福利企事业单位的科研项目，而不得用于一般性研究、技术革新、技术改造等项目。
三项经费的使用原则是推动民政系统科学技术的进步、保证科研计划的实施、促进民政事业的发展。对列入科研计划的项目，实行匹配拨款和有偿资助。
人事教育司负责制定三项经费的分配计划，综合计划司负责三项经费的下拨、回收、监督。
二、使用办法
(一)根据国家计委拨给我部的数额制定三项经费年度分配计划，按计划类别划出部机关、直属单位和系统的经费控制指标和项目控制数。
(二)列入民政部科研计划内的项目实行合同制。签订项目技术合同时，应根据项目的预测经济效益和偿还能力，分别实行有偿或无偿使用：
1.凡属技术成果转化为商品、开发周期短、直接经济效益显著、偿还能力强的项目，原则上要全部偿还。
2.开发周期较长、有直接经济效益和一定偿还能力、但有一定风险的项目，偿还经费不低于拨款总额的30%，其中偿还能力较强的项目，偿还比例应不低于50%。
3.项目完成后没有直接的经济效益，不具备偿还能力的可以免还(主要指基础研究、医疗卫生、软科学及新兴技术领域的风险项目等)。
4.对项目执行过程中，出现不可抗拒的因素而丧失偿还能力的，经项目单位所在地民政厅(局)审核提出意见，报人教司批准，可以酌情减免。
5.有偿使用经费的偿还期限，从签订合同之日起，最多不得超过三年。
6.项目承担单位如不能按期偿还资金时，应在技术合同规定的偿还期满前三个月提出正式书面申请，经项目单位所在地民政厅(局)审核提出意见，报人教司审批确定延期偿还期限。
7.有偿使用的经费回收后，仍作为科技三项经费使用，继续用于发展民政系统的科技事业。
(三)对无正当理由拒不偿还的，项目单位所在地民政厅(局)要作为担保单位责令其归还民政部，否则，以后将不再受理该项目单位对科研经费的申请。
(四)科技三项经费必须按照使用范围专款专用，不得滥支挪用。当年未用完的经费，可结转下年度继续使用，并接受计划部门的检查和监督。
三、申报、审批程序
(一)审报项目应在进行充分开题准备之后，填写《民政部科研计划任务书》。部内申报单位和各省、自治区、直辖市民政厅(局)对所申报项目进行初审、筛选后，组织有关专家对项目进行可行性论证，经专家论证同意后，将项目可行性论证报告连同项目申报表一式三份报人教司。
(二)人教司对申报的项目分类审核，在征询有关司局意见的基础上提出部科技计划建设项目，分送有关行业专家进行评议，提出书面意见。
(三)人教司对经专家评议认可的项目，根据年度计划安排意见，进行综合平衡，择优支持，提出年度科研计划报部领导审批。
(四)被批准纳入科研计划的项目，由人教司与项目承担单位及有关省、自治区、直辖市、计划单列市民政厅(局)作为甲乙丙三方签订技术合同，为保证科研计划的严肃性，丙方应当对技术合同的执行情况进行监督。
四、经费的划拨与回收
(一)科技三项经费实行预决算制度。人教司负责汇总列出预决算，综合计划司负责监督。
(二)项目经费按进度分期分批拨款。人教司按技术合同作出拨款计划，由综合计划司按技术合同规定的次数及数额核拨。
(三)有偿使用的经费到期时，由人教司和担保单位负责通知归还。收款手续由综合计划司办理。逾期不还，由人教司和综合计划司共同催还。
本办法由人教司负责解释。
本办法自公布之日起施行。过去下发的科技三项经费管理办法与本办法有抵触时按本办法执行。
武汉市气象灾害防御办法
湖北省武汉市人民政府
武汉市气象灾害防御办法
（2013年5月21日武汉市人民政府第50次常务会议审议通过 2013年7月11日武汉市人民政府令第240号公布 自2013年9月1日起施行）
第一条 为了加强气象灾害的防御，避免或者减轻气象灾害造成的损失，保障人民生命财产安全，根据《中华人民共和国气象法》、《中华人民共和国突发事件应对法》、《气象灾害防御条例》和《湖北省气象灾害防御条例》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市行政区域内气象灾害的预防、监测、预警和应急处置等防御活动，适用本办法。
本办法所称气象灾害，是指暴雨（雪）、寒潮、大风、低温、高温、干旱、雷电、大雾、霜冻、冰雹、台风和霾等造成的灾害。
地质灾害、森林火灾、植物病虫害、环境污染、流行疫情等因气象因素引发的衍生、次生灾害的防御工作，法律、法规有规定的，从其规定。
第三条 气象灾害防御是基础性公共安全事业。
气象灾害防御工作坚持以人为本、预防为主、科学防御、统筹协调的原则，实行政府主导、部门联动、公众参与的工作机制。
第四条 市人民政府及区人民政府（包括武汉东湖新技术开发区、武汉经济技术开发区、市东湖生态旅游风景区、武汉化学工业区管委会，下同）应当加强气象灾害防御工作的组织领导，建立健全气象灾害防御工作综合协调机制，建立气象灾害防御工作责任制，将气象灾害防御工作有关经费列入财政预算。
气象灾害防御工作实行行政首长负责制，行政主要负责人为第一责任人。
第五条 市、区气象主管机构负责本辖区内气象灾害的监测、预报、预警及气象灾害风险评估、气候可行性论证、人工影响天气作业等活动的管理和气象灾害防御工作的监督、指导。
未设立气象主管机构的区，其气象灾害防御工作由市气象主管机构负责。
第六条 发展改革、国土规划、城乡建设、公安、交通运输、水务、安全生产监督、民政、卫生计生、环境保护、城市管理、林业、农业、旅游、文化新闻出版广电等部门应当按照各自职责，做好气象灾害防御相关工作。
第七条 乡（镇）人民政府、街道办事处应当明确气象灾害防御工作人员，落实气象灾害防御措施，组织辖区内的村（居）民委员会和企事业单位开展气象灾害防御工作。
村（居）民委员的气象信息员协助乡（镇）人民政府、街道办事处和有关部门，积极开展气象灾害防御知识宣传、预警信息传播、灾情信息收集和报告等活动。
第八条 市、区气象主管机构应当在本级人民政府的组织领导下，会同有关部门对本辖区内易发的气象灾害种类、次数、强度和造成的损失等情况开展气象灾害普查，建立气象灾害数据库，按照气象灾害种类进行气象灾害风险评估，划定气象灾害风险区域，设立警示标志并予以公告。
第九条 市、区气象主管机构应当会同有关部门，根据上一级人民政府的气象灾害防御规划，结合本辖区气象灾害的特点、风险评估结果以及经济社会发展趋势，编制本级气象灾害防御规划，经本级人民政府批准后实施，并作为编制城乡规划、区域（流域）建设开发利用规划和土地利用总体规划的重要依据。
重大基础设施项目的选址和建设，应当符合气象灾害防御规划的要求。
第十条 市、区人民政府按照气象灾害防御规划，加强气象灾害防御设施和应急设施建设。
国土规划部门应当保障气象灾害防御设施和应急设施的建设用地，并将其纳入城乡公用设施用地范围。
第十一条 城市规划、国家重点建设工程、重大区域性经济开发项目和大型太阳能、风能等气候资源开发利用项目，应当按照国家有关规定进行气候可行性论证。
第十二条 气象主管机构应当依法做好防雷装置设计、安装的监督检查工作，发现有违法行为的，应当责令建设单位限期整改；逾期不整改的，依法予以处罚。
第十三条 已投入使用的防雷装置实行定期检测制度。依法必须安装防雷装置的一、二、三类建（构）筑物每年检测一次，其中易燃易爆物品和化学危险物品的生产、储存设施和场所的防雷装置每半年检测一次。
防雷装置使用单位和个人应当依法委托具有相应资质的防雷检测机构进行定期检测。住宅小区由该小区的物业服务企业委托开展防雷装置检测；未实行物业管理的，可由社区居民委员会委托开展防雷装置检测。
第十四条 气象主管机构开展人工影响天气工作，应当会同有关部门编制人工影响天气工作计划，报本级人民政府批准后实施。
组织实施人工影响天气作业，应当具备适宜的天气条件，充分考虑当地防灾减灾的需要和作业效果。
第十五条 气象主管机构应当在本级人民政府的组织领导下，会同国土规划、民政、农业、林业、水务、环境保护、交通运输、城市管理等有关部门和单位开展对气象灾害的联合监测，建立气象灾害信息共享平台。
气象主管机构及其所属气象台（站）负责气象灾害的气象要素的监测；其他有关部门所属的气象台（站）和与灾害性天气监测、预报有关的单位按照各自职责负责相关气象次生灾害、衍生灾害的监测，及时、无偿向气象灾害信息共享平台提供各类气象监测信息。
第十六条 气象主管机构所属气象台（站）负责本级责任区内气象灾害监测、预警信息的发布、更新、解除工作。
第十七条 气象灾害信息发布后，广播、电视、互联网、报纸、声讯等媒体和电信营运商及信息服务单位，应当及时按照相关法律、法规规定向社会公众播发、传播或者刊登气象灾害监测、预警信息；在播发、传播和刊登气象灾害监测、预警信息时，应当标明提供信息的气象台（站）名称及时间，不得删改信息内容。
禁止利用或者虚拟气象灾害监测、预警信息，开展各类商业宣传活动。
第十八条 学校、医院、商场、体育场馆、机场、车站、港口、码头、旅游景区（点）、集市等公共场所和人员密集场所，应当做好气象灾害预警信息接收与传播工作。
村（居）民委员会应当利用广播、高音喇叭等多种方式，及时将气象灾害预警信息传递给受影响人员。
气象信息员收到气象灾害预警信息后，应当及时向受影响的公众传播。
第十九条 市、区人民政府建立由政府主导、部门分工负责的气象灾害应急处置机制，成立气象灾害专项应急委员会。气象灾害应急委员会下设办公室，办公室设在气象主管机构，负责日常管理工作。
第二十条 市、区人民政府应当组织有关部门和单位，根据本级气象灾害防御规划，制订本辖区的气象灾害防御应急预案，报上一级人民政府、有关部门备案，并向社会公布。
第二十一条 气象主管机构和有关部门应当根据本级人民政府气象灾害防御应急预案，制订本部门气象灾害防御应急处置预案，报本级气象灾害专项应急委员会备案。
气象灾害专项应急委员会各成员单位，应当在本级气象灾害专项应急委员会的统一协调指挥下，按照《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，履行各自职责和分工，开展应急处置工作。
第二十二条 气象灾害发生地的村（居）民委员会和其他组织应当按照所在地人民政府的决定、命令，进行宣传动员，组织群众开展自救和互救，做好应急避险，协助维护社会秩序。
第二十三条 对人民生产、生活造成重大影响的气象灾害发生后，市、区人民政府应当组织气象、国土资源、林业、水务、农业、民政、安全生产监督等部门，及时对气象灾害的影响程度、受灾规模、经济损失和可能存在的安全隐患进行调查评估，分析气象灾害的起因、影响以及应急处置工作的经验和教训，完善气象灾害防御规划和应急预案。
单位和个人应当配合气象灾害灾情调查和评估工作，为调查评估提供便利条件。
第二十四条 违反本办法规定的行为，由气象主管机构和有关部门按照法律、法规、规章的规定予以处理。
第二十五条 气象主管机构和其他行政管理部门及其工作人员，有下列情形之一，由所在单位或者上级行政主管部门、监察机关视情节轻重给予问责或者行政处分；情节严重，构成犯罪的，依法追究相关单位和人员的刑事责任：
（一）未按照规定采取应急响应或者处置不当，导致人员伤亡或者重大财产损失的；
（二）未按照规定及时发布、传播气象灾害预警信息，导致重大损害发生的；
（三）不服从气象灾害应急处置工作的统一领导和指挥, 导致重大气象灾害未能有效防御的。
第二十六条 本办法自2013年9月1日起施行。
引言：
经过近一年来累计千余小时的潜心研习及反复修改，作者于近日终于完成了The WTO Dispute Settlement Mechanism: an Analysis of the DSU in Positivism一书的初稿创作。
本书对截止2002年五月底WTO争端解决机构（DSB）所通过的专家组或上诉机构报告进行了系统性的精心编选,并根据下列主题进行了分类分析：利益的丧失或损害（Art.XXIII:1，GATT；Art.3.8, 26，DSU）；专家组程序的启动（Art.6, 7, 10, 21.5, DSU）；专家组的职责（Art.3.2, 11, DSU; Art.31, 32, Vienna Convention）；反倾销争端的特殊规则（Art.17.4-17.6, AD）等。书中主要对专家组或上诉机构报告中所涉及的“基础问题”（preliminary issues）或“程序性异议”（procedural objections）进行了阐述，并且对DSU虽没有明确规定但却至关重要并且在WTO具体案例中被频繁涉及的证据规则，本书也进行了详细分析。尽管如此，本书并不试图穷尽一切，而只涉及那些产生于WTO争端解决程序而作者认为得更值得目前关注的一些问题。
而且，本书主要着眼于实证分析而非理论阐释。因而，作者的分析主要基于专家组或上诉机构在其报告中所作出的精炼而逻辑缜密的分析。需要指出的是，尽管这些报告并不构成有拘束力的所谓先例判决，因而专家组或上诉机构并不受先前报告的法律拘束。但是，DSB的实践证明，某一特定案件中的相关裁决频繁地被后来的专家组或被上诉机构在后来的案件中所引用或采纳。正如上诉机构在Japan-Alcoholic Beverages (DS44)〖1〗一案中所指出的，“已经通过的专家组报告是GATT 规则（acquis）的重要组成部分。它们常常被后来的专家组所考虑。它们在WTO成员间创设了合法预期（legitimate expectations），因此应该在其与某一争端相关时被考虑”。此外，即使是没有被通过的专家组报告，后来的专家组也可以从中寻求有用的指引，只要其认为相关。更为重要的是，正如上诉机构在1996年2月向DSB通报其上诉审工作程序的信中所述，“在我们作出裁决时保持一致性和连贯性也是重要的，这有利于WTO的每个成员以及我们所共享的多边贸易体制整体”。类似于GATT的实际演变过程，DSU中所没能明确规范的大量问题的进一步澄清以及WTO争端解决机制的不断发展，也只有通过在具体的争端解决案例中进行测试并不断澄清和完善，才能逐渐取得进展。
考虑到上面这些因素，尤其是注意到密切关注并深刻理解专家组或上诉机构在具体案例中的相关立场，对于WTO成员是具有非常重大之实际价值的，作者对WTO争端解决案例进行了深入的探讨和分析，希望能为我国作为新成员有效利用WTO争端解决机制尽微薄之力。
为及时求教于有关专家学者并共商于诸位网友，对The WTO Dispute Settlement Mechanism: an Analysis of the DSU in Positivism一书原稿，作者经过大副删减而节选其精要后，拟对其进行适当编修并加以认真译校，及时以系列论文的形式向诸位网友推出。作者计划于2002年7月份分5批次陆续推出该系列论文。在此，节选该书稿第一章（Introduction）作为该系列论文的开篇。
DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步
刘成伟
由于一国政府规范和控制涉外经济活动的能力有限，日益增强的全球经济的相互依赖性正明显成为各国政府所面临的挑战。包括建立世界贸易组织（WTO）在内的乌拉圭回合谈判的一系列成果，正是解决这些与相互依赖的国际经济活动相关的问题的一步重要努力。而WTO体制的关键和核心则是，发展于GATT过去数十年来的经验和实践而现在由新的作为WTO协议一部分的《争端解决谅解》（the Dispute Settlement Understanding，下称DSU）〖2〗所精心规定的争端解决程序。过去数十年来，许多国家已经开始认识到争端解决机制在任何条约体制中所起的关键作用。对于那些用来规范当今国际关系中复杂的经济问题以使得国际合作更加便利化的条约体制更是如此。争端解决程序有助于增强规则的有效性和可预期性，这对于国际规则的有效运作是非常关键的。下面我们就将对由DSU所调整的WTO争端解决机制作一概述性的分析。
一、司法化（Judicialization）趋势：一个完整的规则导向型（Integrated and Rule-oriented）争端解决体制
包括DSU在内的WTO协议于1995年1月1日的生效，为国际贸易争端的解决创造了一个更为完善的规则和程序体制。根据WTO协议（the WTO Agreement）第Ⅱ:2条规定，附属于该协议的DSU是一个“对所有成员都有效的本协定的组成部分”，DSU第1.1条进一步将这一规定具体化。
尽管传统的GATT争端解决的专家组制度构成了现行体制的主要部分，然而通过从争端解决的权力导向型的外交策略向规则导向型的法律方法（from power-oriented diplomatic to rule-oriented legal methods）的转变，新体制表明了趋向“司法化”的显著趋势。新的WTO争端解决体制作为一个统一的整体，先前GATT体制中所存在的“规则选择”（rule shopping）或“法庭选择”（forum shopping）的空间更小了，尽管DSU第1.2条也列举了适用于特别协定的特别规则。DSU第3条强调了WTO争端解决体制的规则导向功能和法律优先性（legal primacy）,该条部分规定为：
“...
2 WTO争端解决机制在为多边贸易体制提供可靠性和可预测性方面是一个重要因素。各成员认识到该体制适用于保护成员在适用协定项下的权利和义务，及依照国际公法解释的惯例规则澄清这些协定的现有规定。DSB的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务。
...
5 对于根据适用协定的磋商和争端解决规定正式提出的事项的所有解决办法，包括仲裁裁决，均应与这些协定相一致，且不得使任何成员根据这些协定获得的利益丧失或减损，也不得妨碍这些适用协定之任何目标的实现。
...”
而以“多边体制的加强”（Strengthening of the Multilateral System）为标题的DSU第23条，则强调了有别于那些选择性争端解决制度的WTO争端解决体制的排他性（exclusive）特征。DSU第23.1条规定：“当成员寻求纠正违反义务情形或寻求纠正其他造成适用协定项下利益丧失或损害的情形，或寻求纠正妨碍适用协定之任何目标的实现的情形时，它们应援用并遵守本谅解的规则和程序。” 更为重要的是，争端解决报告的准自动通过（quasi-automatic adoption）是WTO争端解决机制的重要特征，是另一个有助于该机制“司法化”的因素。在WTO框架下，专家组或上诉机构报告通常被视为将被DSB通过，除非“DSB一致同意不予通过”（16.4,17.4,DSU），即存在所谓的“反向一致”（negative consensus）不予通过这些报告，或者专家组报告被上诉。
另外，除了将以前GATT的实践法定化，DSU还建立了争端解决机构（DSB）来管理这些争端解决的规则和程序。总而言之， WTO中法庭式的（court-like）专家组和上诉审程序，以及争端解决报告的准自动通过，排除了可能的政治阻碍风险。WTO专家组程序和准司法化上诉审程序也将有助于提升争端解决报告中法律推理的质量，而改善的法律质量以及透明度，也必将提升这些报告在地区或国内法庭程序中被考虑的可能性。
二、WTO争端解决机制的基本特征
如上所述，WTO协议中的争端解决体制与先前的GATT体制根本不同。除了争端解决的完整体制以及报告的准自动通过，WTO争端解决机制（DSU）中还引入了其他一些进步。具体而言，与先前的GATT体制相比，WTO争端解决机制最重要的特征和进步可作如下归纳：〖3〗
----签约方建立专家组的权利被正式确认(Art. 6)。
----专家组程序的迅捷的时间框架在各个方面都被明确规定(Art. 12)。
----专家的选任及其能力通过更多的对非政府专家的依赖而有所改善(Art. 8)。
----专家组程序中规定了可以方便争端方寻求和解的中期评议阶段(Art. 15)。
----规定了适当的程序确保其他成员的利益被专家组充分考虑到(Art.9，10)。
----专家组可以向其他私人或机构专家寻求信息和建议，以完善为做出正确裁决所必需的专业技术知识(Art.13)。
----专家组通过对争议事项所进行的客观评估，协助DSB为解决争端而提出适当建议或裁决(Art.11)。
----一个新的争端管理机构（DSB）管理争端解决程序(Art.2)，并通过“反向”或“逆向”一致原则自动通过专家组报告(Art.16.4)。
----如果专家组裁定争议措施与适用协定不一致，它可以建议有关成员采取措施以符合协定的要求，并可以进一步建议成员执行有关建议的方式(Art.19)。
----DSB被授权在专家组建议或者裁决作出后的合理期限内及时监督有关建议的执行情况(Art.21)。
----建立了当事方可提出上诉的常设上诉机构，以使专家组报告所涉及的法律问题和专家组所作出的法律解释受到审查(Art.17)。
三、上诉审程序的引入
之所以说DSU更强调WTO争端解决程序的解释与适用的“规则导向”而非“权力导向”，一个重要因素就是WTO争端解决机制允许上诉机构对专家组裁决进行法律审查。作为对WTO争端解决机制“司法化”的又一贡献，WTO框架中的DSU引入了上诉审程序，上诉审程序是新的WTO争端解决机制的重要组成部分。这是比GATT争端解决机制更为进步的一个最突出特征，也是国际贸易争端解决机制的新特征。DSU明确规定了争端当事方的上诉权，争端当事方有权在专家组报告向DSB提交之前提出上诉。而且DSU第16.4条在授予当事方“上诉权”时，并没有如同许多国内或国际法庭程序中所要求的那样，将这一权利与某些先决条件（filtering device）相联系。
前文已经提及，新的WTO争端解决机制规定了专家组报告的准自动通过规则，而不需要以前GATT体制的多数同意原则。这之所以能被接受，除了增加了专家组“中期评审”（interim review）(Art.15)的规定外，另一个重要因素就是通过由七名独立专家组成的常设上诉机构（standing Appellate Body）对专家组报告进行审查的上诉机制，为可能错误的专家组报告提供了额外的保障(Art.17)。WTO的上诉审议正是由这个为平衡专家组报告的准自动通过而建立的常设上诉机构来进行的。“WTO的常设上诉机构在各方面都可以被视为一个国际法庭（an international tribunal），它是为了根据国际公法框架内的有关规定，就成员之间涉及它们在不同的协议项下的各方面义务的争端的公正的最终的解决，而建立的。这一结论并不能因为没有使用‘法庭’（tribunal）一词而受到质疑，因为如同专家组那样，上诉机构可作出正式的并被该组织[WTO]的有关机构[DSB]所自动通过的报告。”〖4〗
如上所述，引入上诉程序的主要目的是避免专家组法律裁决中的错误，上诉机构的审查 "应限于专家组报告所涉及的法律问题（issues of law）和专家组所作的法律解释（legal interpretation）"(Art.17.6)。这一有关上诉审范围的规定对于上诉机构对上诉中提出的具体问题（specific issues）的处理是非常关键的。就此而言，上诉机构在EC-Hormones(DS26/DS48)中曾裁定：“根据DSU第17.6条，上诉审被限于专家组报告所涉及的法律问题和专家组所作的法律解释。专家组所作的区别于法律解释或法律结论的事实裁决（findings of fact），原则上不受上诉机构的审查。诸如关于某一事件在特定的时间或地点是否曾经发生的裁定，就是典型的事实问题。…关于某些特定证据应被适当给予的可信性以及可采纳度（the credibility and weight）（即证据的鉴别（appreciation））的裁定，也是事实调查程序的一部分因此原则上属于专家组作为事实调查者（trier of facts）的自由裁量权（discretion）的范畴。然而，特定事实与特定条约规定的一致或不一致性则是具有法律特征的事项，它属于法律问题。专家组是否已经根据DSU第11条对其审查的事实作出了客观评估（objective assessment），也是一个法律问题，因而如果被适当提出上诉，也属于上诉审的范围。” 〖5〗
上诉机构“可以维持、修改或撤销专家组的法律裁决或结论”(Art. 17.13)。因此它有完全的权力（full jurisdiction）来判定案件的法律价值（legal merits），并且可以用其自己的裁定部分或全部确认或取代专家组的报告。上诉机构也可以只纠正专家组的法律解释并修改专家组的法律结论，而不影响专家组的整体结论和建议。而上诉机构履行的更一般职能则是，在WTO争端中从全体成员的利益出发，确保法律的适当适用和解释。尤其是履行DSU第3.2条所规定的争端解决体制的一般功能，即“保护各成员在适用协定项下的权利和义务，及依照国际公法解释的惯例规则澄清该适用协定的现有规定”。然而，上诉机构的裁决只适用于特定的争议事实，这是与DSU第3.2条的下列规定相符的，即“DSB的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务”。〖6〗
四、WTO争端解决程序
WTO争端解决之所以比GATT机制更有效，一个重要原因是其争端解决的有约束力的时间框架。下面我们就通过一个简单的图表来理顺一下WTO争端解决的基本程序。
磋商（如果60天内没能解决争端成员可以请求设立专家组）[Art.4]
可选择的斡旋、调解和调停[Art.5]
?
?——→
