厦门市技术贸易机构审批管理暂行办法

上一篇: 河北省保护公民举报权利条例
下一篇: 关于提高境内居民因私兑换标准的通知

广东省肇庆市人民政府办公室


关于印发《肇庆市“一站式”网上行政审批和电子监察系统建设应用管理暂行规定》的通知



各县（市、区）人民政府，肇庆高新区管委会，市政府各部门、直属各单位：

《肇庆市“一站式”网上行政审批和电子监察系统建设应用管理暂行规定》业经2011年5月27日十一届55次市政府常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。





肇庆市人民政府办公室

二○一一年六月二十日





肇庆市“一站式”网上行政审批和

电子监察系统建设应用管理暂行规定



第一章 总 则



第一条 为充分发挥我市“一站式”网上行政审批和电子监察系统功能，创新行政审批服务方式，强化行政审批监督管理，提高行政审批的质量和效率，促进勤政廉政建设，结合我市实际，制定本规定。

第二条 本规定所称“一站式”网上行政审批和电子监察系统（以下简称市“一站式”系统），是指市政府与中山大学“校市合作”建设的，具有行政审批事项公开，行政审批申请在线提交、受理并办结，以及跨部门联审和在线实时监察等综合应用功能的网络业务系统。

第三条 本规定适用于具有对外行政许可（审批）事权的市政府直属行政机关单位和中央、省驻肇垂直管理机关单位（以下简称市审批单位）以及市监察局、市经济信息化局、市行政服务中心对市“一站式”系统建设、应用等相关管理活动。

第四条 市监察局牵头协调市经济信息化局、市行政服务中心共同负责市“一站式” 系统建设、推广应用和统筹管理工作；市审批单位应服从上述单位的指导，主动配合工作开展。

（一）市监察局承担的主要职责：行政审批电子监察系统在线运行监测、在办业务真实情况抽查、网上审批失职核查与问责、网上审批总体应用统筹与推动、监察系统功能优化与完善、组织网上审批专题工作会议以及受理网上投诉等。

（二）市经济信息化局承担的主要职责：根据上级各时期电子政务工作部署，结合实际提出我市的目标任务和要求。市信息中心做好政府门户网站行政服务功能优化与完善、行政审批电子监察系统网络运行、设备配套保障与安全维护、电子政务数字认证发放与管理、配合行政审批电子监察系统有关对接交换工作及组织电子政务业务培训等。

（三）市行政服务中心承担的主要职责：对市直各单位行政审批政务公开内容、要素市场机构交易服务指引及业务公告实行统一收集与发布，网上申请用户注册审核，网上审批事项、审批人员、审批流程的变更，审批系统功能优化与完善，网上审批应用问题汇总与处理，日常工作联络与指导以及工作经验总结宣传等。

第五条 根据市“一站式”系统不同时期的建设应用任务要求，由市监察局、市经济信息化局、市行政服务中心联合提出工作意见，也可以按照管理职责分工由上述责任单位单独提出工作意见或建议，市审批单位应予以支持和配合。

第六条 市审批单位在行政审批系统建设应用过程中，需要对网上公开事项、审批流程、审批岗位权限人、数字证书修改变更，对审批系统操作功能提出修改建议，要求解决行政审批系统运行问题以及核查审批出现异常情况等，应当以单位公函方式向上述相应管理责任单位提出，责任单位也应以公函方式回复。电话或口头方式提出的，不作工作处理依据。

第七条 市政府每年对市审批单位贯彻执行本规定及网上审批应用与管理的情况进行考评，考评得分与其单位年度工作绩效考评挂钩，具体考评办法另行制定。



第二章 行政审批系统建设



第八条 市政府直属的具有对外行政许可（审批）事权的机关单位全部纳入系统建设范围，统一在市“一站式”系统开发独立的行政审批子系统；已自建审批业务系统的机关单位须按照省监察厅的标准与市“一站式”系统实现对接及数据交换。中央、省驻肇垂直管理机关单位已有具备审批功能业务系统的，要参照省的做法与市“一站式”系统实现对接及数据交换；尚未有业务系统的，可申请在市“一站式”系统开发建设。

第九条 为避免各自为政、重复建设造成资源浪费、影响统一性等问题，已开通市“一站式”系统的市审批单位原则上不得自行另建业务审批系统。因“一站式”系统无法满足本单位业务办理需要，确需另建的，必须先征得市监察局、市经济信息化局、市财政局同意，并报市政府批准后方可实施。另建业务审批系统必须满足网上公开、网上提交申请、网上全程审批、办理状态查询、审批信息共享和网上在线接受监察等需求，并与市行政审批电子监察系统实时对接。

第十条 市政府直属行政机关单位的对外行政许可（审批）事项全部纳入市“一站式”系统建设定制范围，新增加的行政许可（审批）事项要及时在系统增加，撤销的要及时在系统撤销，确保对外的行政许可（审批）事项全部上线办理和接受电子监察。

第十一条 市“一站式”系统建设要逐步向跨部门协同联审发展，分阶段实现信息共享交换、业务同步办理的网上联合审批。网上联合审批建设及应用的具体实施办法另行制定。



第三章 行政审批系统应用



第十二条 已开通网上审批系统的市审批单位要加强网上审批应用工作管理，成立由单位分管领导任组长，业务科室和内设纪检监察机构为成员的网上审批应用工作机构，制定相关工作制度，落实层级管理责任，指导、督促办事窗口和业务科室主动、积极通过审批系统处理业务，确保网上审批应用工作有效开展。

市审批单位要为网上审批应用创造有利的工作条件，在设备、网速、安全措施和应用培训等方面满足工作需要。

第十三条 市审批单位在受理、办理行政审批业务时，应采用网上接收申请或现场(中心窗口、部门科室等)录入系统的方式处理，并积极创造条件推广网上申请方式，逐步实现所有行政审批事项全程网上办理，使网上申请、审批、监察一体化应用的互动功能取得实效。对不适宜采用系统受理、办理审批业务的，须书面报市监察局和市行政服务中心同意。

第十四条 市审批单位使用系统受理、办理审批业务，属网上受理申请的，原则上在办结发证时才核对申请资料原件，通过网上（或通过电话、手机短信等方式）给申请人发电子收件回执、受理凭证和办结告知。属现场录入受理申请的，要给申请人发纸介质收件回执、受理凭证和办结告知。

第十五条 市审批单位网上接收申请或现场录入系统申请时，属一般业务的（指以审查纸介质文字资料和简图为主的申请），必须将有关申请资料、简图全部通过网上审批流程传送，并实时在网上作出审批意见；属非一般业务的（指以审查设计图、地形图等为主的申请），除图纸之外，其他有关申请资料要在网上传送，各审批环节的处理意见必须实时在网上完成。

市审批单位要严格按照网上审批流程设定审批岗位权限人。各权限人必须认真履行岗位职责，不允许权限人之间代录入审批信息，以免造成工作角色混乱和审批责任不清。为保证网上审批真实性和监督有效性，不得在审批业务脱网办结之后再在系统补录入，防止出现虚假的网上审批。

第十六条 市审批单位必须持数字证书（密钥）登录系统，受理和办结审批业务，其需存档的审批意见表格，由系统自动根据各环节所填的意见内容及签名一次性集成打印出纸介质文件作存档，以代替用手工填写审批意见表格的传统做法。



第四章 电子监察系统应用



第十七条 市监察局及市审批单位内设纪检监察机构均落实专人负责监测网上行政审批运行情况，其中市监察局负责监测市审批单位网上行政审批综合运行情况，市审批单位内设纪检监察机构则负责监测本单位的网上审批运行情况。

第十八条 市监察局及市审批单位内设纪检监察机构工作人员要定期抽查网上审批数据并做好相关记录工作，抽查重点内容包括：审批业务是否按要求全部上线办理，审批系统的数据是否真实有效，网上直接申请与现场受理录入系统的比例变化，办理的各个环节是否正常，受理后网上退出办结情况是否异常，总体办理结果是否优质、高效，网上行政审批是否出现红、黄牌等情况。

第十九条 市监察局在日常监督过程中，如发现市审批单位存在应上线而未上线办理的业务、提供不真实的网上审批数据（或事后录入）、经查实投诉是因审批人员工作错漏造成退出办结的、各内设纪检监察机构不重视监督检查工作等问题时，将发出效能提醒通知并责令限期整改。

如1年内被发出提醒通知在2次以上的，该单位领导班子年度绩效考核中扣除0.5分；在发现网上行政审批系统中亮出红牌或黄牌，经查实属于审批人员责任的，将发出效能监察通知责令限期纠正，并取消该审批人员当年的评优评先资格。

对1年内连续出现3次以上黄牌或1次以上红牌的单位，将在全市范围进行公开通报批评，并对该单位分管领导进行问责。

第二十条 市监察局每月定期统计、分析、综合市审批单位网上行政审批应用情况，并以季度通报的形式简要点评工作成效，指出存在问题。

市审批单位内设纪检监察机构要结合全市的每季通报，定期召开网上审批情况分析会，总结好的做法，研究和制定解决问题措施。



第五章 附 则



第二十一条 本规定由市监察局会同市经济信息化局、市行政服务中心解释，执行过程中出现的问题由上述三家单位研究商量解决。

第二十二条 各县（市、区）网上行政审批和电子监察系统的建设应用管理参照本规定执行。

第二十三条 本规定自印发之日起施行。











城市社区公力救济的匮乏

人类社会文明进步的一个标志就是，公力救济取代了私力救济成为了人们权利救济的主要手段。在城市社区更是如此，人们已经习惯于寻求公力救济的方式来保护自己的权利。然而在社会转型期的今天，在社区纠纷矛盾方面，很多人却失望地发现寻求公权力并不能保障自己的权利。这一现象可称之为城市社区公力救济手段的匮乏。让我们先看一个真实的案例：
上海市北京路某弄的张某（女性，50多岁）与邻居倪某（男性，40多岁）因使用公用部位在厨房发生激烈争吵，倪某出拳击打张某，张某遂即拔打“110”报警，警察到场时打架已结束，看到现场仅有他们二人，张某确实受伤，但倪某不承认是自己的打的，纠纷发生过程中也没有其他人目击。警察给张某开出验伤单，张某去验伤其结果构不成轻伤，但医治费花去600多元。张某要求对方赔付，对方拒不承担责任；找派出所，警察认为没有证据能认定是倪某所打，无法处理，让其找街道调解；调解要双方自愿，倪某拒绝参加，遂调解不成；到法院咨询起诉，法官认为现有证据难以认定对方责任，打官司也没用。张某不仅白白挨打，而且医药费也得不到赔偿，非常地不满和愤恨。
类似这样的案件并不是特例，社区内常有发生，受害人寻求公力救济的结果，通常是找了所有能找的部门，最终问题也不能解决，最后要么选择忍气吞声，要么选择以暴制暴，发生更激烈的冲突。当事人最后把怨恨都迁怒到政府头上，经常说“只有打死打伤了人，你们才管呀！”事情也确实朝着这个方向发展，据有关部门统计，民转刑案件占了刑事案件的一大部分。城市社区公力救济真的匮乏吗？
让我们来仔细观察一下目前城市公力救济的情况，对现代城市社会纠纷解决机制做一个实证的逻辑分析，或许能回答这个问题。按一般法理，公力救济可分为司法救济和行政救济。司法救济即是通过诉讼由法院审判来获得救济。行政救济对于民间纠纷而言主要是公安机关处理和司法行政机关调解。按照本案中当事人张某寻求救济的顺序，我们逐个来进行分析现有的公力救济手段：
第一个是公安机关，确切地说是派出所的救济。当事人碰到冲突性纠纷第一选择是拔打“110”报警，警察是最先接触纠纷的，如同本案。警察处理这种民间纠纷的操作路径一般是这样的：如果对方承认自己打人或有其他损害行为，则可以进行调解，赔偿受害人；但大多数情况对方不承认打人或进行过其他损害，如同本案，这时如果受害人要求作笔录，警察则对双方作笔录（一方指认对方打人，对方认为自己没有打人的陈述分别予以记录，注意这样的笔录在证据上基本没有价值）；如果当事人有外伤，由派出所开出验伤单，受害人可以去验伤，去医院治疗，费用都由受害自己承担。按职责规定，至此警察的职能全部履行完毕。很明显，受害人在公安机关没有得到自己想要的救济——惩处加害人、赔付损失。很多受害人要求派出所做出纠纷责任认定（像交警对交通事故的责任认定书一样）也是不会实现的，因为法律没有规定派出所有这样的职责。当然如果构成轻伤及以上伤害就成为刑事案件，受害人获得公力救济属于例外的情形。
第二个是基层司法科（所）的救济。得不到赔付的受害人继续找派出所，派出所通常建议其到街道请求调解。虽然司法行政机关的调解事实上是行政调解，但适用是却是人民调解的规则，其性质处于模糊状态。而人民调解的原则之一就是调解要双方当事人自愿，受害人提出调解申请，司法助理员会去寻找受害人指认的加害人，此时加害人也不会承认自己打人或有其他损害行为，会拒绝参加调解。按规定，此时调解工作结束，一般会建议当事人寻求诉讼途径解决。受害人在司法行政机关这里也没得到救济。
第三个是法院的司法救济。对于这种邻里侵权纠纷，法院经常托辞不肯受理。在当事人递交起诉书坚持要起诉的情况下，法院受理后，处理结果通常有以下几种：（1）被告拒绝签收开庭通知书，甚至以某种方式威胁法院。对此情况，法官会想尽一切办法动员当事人撤诉，在法官的压力下，当事人往往选择撤诉。（2）被告出庭，但不承认自己有侵权行为，由于原告不能提供目击证人，法院可能会去调派出所的出警记录和所做笔录，但派出所笔录是各说各的，什么都证明不了。保守的法官一般会判原告败诉。（3）法庭依证据优势规则，判定被告承担赔偿责任，一般就是赔付医药费，但精神损失赔偿是得不到支持的。对于侵害事实持续存在的，如被告占用公用部位的案件，法庭比较容易判定要被告排除妨碍。但事情至此并没有结束，被告基本上不会自觉履行法院判决，原告申请强制执行，但或者由于没有可执行标的或者原告提供不出被告的可执行财产，基本上都执行不下去，最终会不了了之。我们可以看到，当事人所寻求的最后的公力救济途径——司法救济，其三种可能的结果，受害人同样都得不到赔付，更不要说惩罚加害人了。司法救济在处理民间纠纷上是无效的。
一般说来，公力救济途径至此已经结束。但在城市还有一个中国特色的信访制度，受害人在寻求完所有公力救济途径或者某一个救济手段后得不到救济时还可以信访，特别是上访。但受害人通常也得不到实际的救济，除非是那种时间、精力、钱财都非常充裕而且韧性很强的当事人才有可能获得的。寻求公力救济的过程中，当事人需要花费精力和钱财就不必说了，单是走完这些程序也需要一两年、甚至三四年的时间，有多少当事人能耗得起，大部分都忍气吞声不了了之。
实证分析至此，我们的结论是城市社区公力救济手段是有的，但在处理突冲性民间纠纷方面基本上是无效的，所以从居民的角度来看是匮乏的。这种局面，不仅使受害人权利得不到恢复，导致冲突可能加剧，而且还在事实上鼓励了加害人的行为。城市社区内确实有一些人深谙目前公力救济的处理之道，就故意经常性地有控制地侵害（如在没其他人时候打你几拳但又不打伤你）没有私力救济能力的人（如老年人、体弱者等）或者基于理性不愿实行私力救济的人，因为他深知自己的行为不会受到惩罚，打了你也白打。显然，这与构建和谐社会的要求是不相符的，也不是一个文明社会所能够容忍的。
如何解决城市公力救济匮乏的问题？笔者认为至少有几个方面需要加以考虑：一是重构司法制度，实现司法独立，实现审判与执行的分离，以国家强制力确保判决的执行，树立起司法权威。在短期内，上述理想目标不能实现的情况下，要提高法官素质，使案件的受理、审判、执行方面都朝着实现社会正义方面努力。二是对现有的行政救济办法进行修正。在公安机关的救济方面，要对警察的权力、职责做出一个恰当的定位，明确赋予警察对侵害人的询问、调查、训诫、处罚的权力，以及“110”出警取证的责任，对警察的不作为行为也要予以处罚。三是除了加强司法和行政救济手段之外，还有一个补充的路径，就是在私力救济和公务救济之外发展社会型救济，加强人民调解工作是其中的一个途径。长宁区出现了“李琴调解工作室”等准专业化组织，静安区石门二路街道也建立了专业化的人民调解工作室，以适应矛盾的对抗性越来越强的状况，加强对复杂、疑难纠纷的化解力度。



2005年4月22日 一稿
2006年10月22日 二稿
李克垣于上海
E-mail：likeyuan@126.com